Решение по делу № 33-2349/2019 от 06.02.2019

Судья Скучилина Е.И.                         Дело № 33-2349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                            05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

с участием: истцов Футиной Р.Я. и Капацинской В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Выксакадастрсъемка» о признании недействительными материалов межевого дела и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ- координат и характерных точек земельного участка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указано, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>. В настоящее время они не могут распоряжаться частью своего имущества (11 кв.м.) ввиду препятствий, создаваемых ответчиком, а именно: расположения ответчиком на территории их земельного участка деревянной пристройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без прав, предусмотренных законодательством, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вручено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Предписание ФИО3 не исполнено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы ФИО20 и ФИО2 в окончательном варианте просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в виде деревянной пристройки и металлического навеса, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>, путем слома.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Выксакадастрсъемка» о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координат и характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, переулок Ремизова, <адрес>, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит 14/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлено, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Для составления межевого плана на земельный участок и постановки его на кадастровый учет имеются препятствия, выразившиеся в том, что граница земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> проходит по пристройке А 1 жилого <адрес>. Заказчиками землеустроительного дела на земельный участок № по пер. Ремизова <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выксакадастрсъемка» выступали ФИО2 и ФИО11 В межевом плане имеется раздел, в котором указано, что участок с северо-востока граничит с участком № и граница участка на местности проходит с северо-востока по ограждению и стенам строения, однако в действительности граница с северо-востока проходит внутри строения, что подтверждается схемами расположения земельного участка, выполненными кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО13 Также к землеустроительному делу приложен акт согласования границ и приложением к нему является схема границ земельного участка №, из которой видно, что граница земельного участка № с северо-востока проходит по строениям, расположенным в границах участка №, что также не соответствует действительности. Дата подписи в акте установления границ земельного участка ФИО14 (пер. Ремизова, <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения работ по межеванию - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что при вынесении точек (границ земельного участка №) в натуру ФИО14 не присутствовала, а согласовала границы по схеме, приложенной к межевому плану. Согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО2, межевые знаки, расположенные на территории земельного участка № значится межевой знак, установленный с юго-востока столб ограждения (точка 3 на плане границ). На дату проведения межевания земельного участка № коридор, расположенный на земельном участке № уже существовал (обозначен в плане лит а1), что подтверждается справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при межевании земельного участка № его граница не могла проходить внутри существующего строения участка №.

В судебном заседании ФИО20 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали. Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на ее земельном участке ФИО3 около двух лет назад был построен коридор.

Истец ФИО2 показала, что ей не известно, когда ФИО24 был выполнен пристрой к своему жилому дому. На момент покупки ею доли в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Реизова <адрес> в 1999 году пристройка была выполнена, навес был выполнен позднее.

Из письменных объяснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО15 следует, что истцы настаивают на сносе ответчиком навеса и бокового пристроя к жилому дому, так как они частично расположены на принадлежащем истцам земельном участке без соблюдения строительных норм и правил. При согласовании границ земельных участков в момент проведения кадастровых работ споров не имелось. По мнению истцов, пристрой к жилому дому ФИО3 был в последующем увеличен.

ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал. Предъявленные к нему исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал. Из его объяснений следует, что жилой <адрес> пер. Ремизова ранее принадлежал его матери, которая в 90-х годах возвела пристрой, имеется постановление о вводе его в эксплуатацию. В последующем пристрой не перестраивался. Навес был выполнен им после принятия наследства после матери около 10-ти лет назад. Межевание земельного участка истцов проводилось после возведения пристроя к его дому. Прежняя хозяйка земельного участка была согласна с границами.

Решением Выксунского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствии я в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес> путем демонтажа возведенного им навеса Г, расположенного на земельном участке по адресу, ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>.

В части исковых требований об обязании ФИО3 демонтировать деревянную пристройку ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что земельный участок ответчика ФИО3, является смежным с земельным участком истцов только с одной стороны, однако им фактически оспорены все границы смежных собственников. Кроме этого, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, однако в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. Заявитель также указывают, что ФИО3 пользуется земельным участком без права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность их доводов, просит в удовлетворении жалобы истцов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не устанавливалось является ли спорный навес объектом недвижимого имущества, данный навес является продолжением крыши холодных сеней и возведен в связи с постройкой собственниками жилого дома по адресу: г.<адрес> Ремизова <адрес> кирпичной постройки с нарушением строительных норм и правил. Кроме этого, снос постройки является крайней мерой и применяется только при наличии существенного нарушения прав, поэтому оснований для демонтажа не имелось.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просили решение отменить по её доводам, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражали.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, переулок Ремизова, <адрес>., ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11- 13). Граница земельного участка определена в соответствии с землеустроительным делом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выксакадастрсъемка». После выполнения кадастровых работ, т. е. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО4 <адрес> земельный участок был предоставлен в собственность правообладателям жилого дома по указанному адресу.

Собственниками жилого <адрес> ФИО4 <адрес> являются: ФИО3 14/36 доли ФИО21-<данные изъяты>- ФИО22

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 указанные 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство его матери ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты в эксплуатацию переоборудованные ФИО14 холодные деревянные сени в жилое помещение на участке № по <адрес> с увеличением жилой площади дома до 45,4 кв.м., общей- 45,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, выполненным Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у жилого дома имелась пристройка а1.

В соответствии с техническими на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет 49,4 кв.м., имеется деревянная дощатая пристройка а1 площадью застройки 8 кв.м и деревянный дощатый навес площадью застройки 9,3 кв.м.

Согласно справки, выполненной ГП «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1901 году, его общая площадь составляет 49,4 кв.м., жилая - 34,4 кв.м., общая площадь 48,3 кв.м. изменилась на 49,4 кв.м. в результате сноса печей, изменения назначения помещения. Согласно технического паспорта от 30.06.1986г. внесены изменения на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена лит. а 1 как коридор. (л.д. 130 т. 1).

Земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>, являющийся смежным по отношении к земельному участку № по пер. Ремизова <адрес>, находится в пользовании собственников жилого дома по указанному адресу (л.д. 6-10). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании обращения ФИО1 в 2016 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 В результате проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Из заключений кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были вынесены в натуру точки 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пристрой жилого <адрес> частично расположен на смежном земельном участке №. Расстояние от точки н1 до точки 9- 0,94 метра. Площадь наложения составила 11 кв.м. (л.д. 5 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13(л.д. 133 т.1), в результате проведения кадастровых работ на земельный участок по адресу: ФИО4 <адрес> были произведены работы по уточнению границ земельного участка, в результате чего установлено, что участок граничит по левую сторону от фасада с участком по адресу: <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>. В процессе работ выявлено несоответствие местоположения спорной фактической границы между участками № и № и сведениями о границе в ЕГРН, несоответствие местоположения фактической границы со стороны земельного участка № по пер. Ремизова. Граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает существующую пристройку к жилому дому №. Фактическая граница проходит по стене пристройки к жилому дому №.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> ГУ МЧС России по ФИО4 <адрес>, при выходе на место установлено, что <адрес> пристроенным деревянным тесовым коридором, примыкает вплотную к кирпичной стене хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории <адрес> пер. Ремизова <адрес>. В рассматриваемом случае расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой должно составлять 12 метров ( л.д. 152 т. 1).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПО «Эксперт-Союз» следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> не соответствует сведениям о границе участка, содержащимся в ЕГРН на участках от точки 420 до точки 48 - максимальный сдвиг границы относительно сведений о границе, содержащихся в ЕГРН составляет 0.45 м., от точки 2 до точки 21 - максимальный сдвиг границы относительно сведений о границе, содержащихся в ЕГРН составляет 0.45 м., от точки 31 до точки 55 - максимальный сдвиг границы относительно сведений о границе, содержащихся в ЕГРН составляет 0.85 м., от точки 61 до точки 60 - в фактические границы участка включен палисадник. Поскольку в ЕГРН сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> отсутствуют, провести анализ соответствия фактического местоположения границ участка сведениям об их прохождении в ЕГРН не представляется возможным. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1290 кв.м. <адрес> земельного участка в границах на дату проведения экспертного осмотра составляет 1342 кв.м.- расхождение со сведениями ЕГРН +52 кв.м., площадь участка без палисадника 1282 кв.м.- расхождение со сведениями ЕГРН -8 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 830 кв.м. <адрес> земельного участка в границах на дату проведения экспертного осмотра составляет 848 кв.м.- расхождение со сведениями ЕГРН +18 кв.м., площадь участка без палисадника 823 кв.м.- расхождение со сведениями ЕГРН -7 кв.м. Сведения о смежной границе между земельным участие номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес>, Выкса, пер. Ремизова, <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в который они внесены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом земельного участка. Сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, участок имеет статус "ранее учтенный". В соответствии со сведениями ЕГРН смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> должна проходить следующим образом: в районе точки 1 — на расстоянии 0.40 м от северного угла нежилого строения, расположенного вдоль смежной границы в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе точки 2 - на расстоянии 0.11 м от южного угла нежилого строения, расположенного вдоль смежной границы в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в районе точки 3 - на расстоянии 0.12 м от северного угла нежилого строения, расположенного вдоль смежной границы в восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в районе точки 4 - на расстоянии 0.98 м от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО4 <адрес>, пep. Ремизова, <адрес>. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена на основании геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра. От точки 422 до точки 24 граница проходит по забору из металлической сетки, от точки 30 до точки 32 по забору из профнастила, от точки 32 до точки 70 по стене каменной хозяйственной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от точки 53 до точки 55 по стене нежилого деревянного пристроя к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>. Установить в ходе экспертного осмотра фактическую дату постройки в существующем виде холодного пристроя по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>, не представляется возможным, так как с точки зрения строительной экспертизы на сегодняшний день методик определения давности постройки в отсутствие каких-либо документов не существует. Решение данной задачи может быть выполнено лишь на основании анализа данных, содержащихся в технической документации на объект недвижимости (прежде всего технического паспорта). На основании анализа копий технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> сделан вывод о том, что дата строительства пристройки (литера al) находится в интервале от 1975 г по июнь 1986 г., дата строительства навеса (литера Г) находится в интервале от ноября 2006 г по февраль 2012 <адрес> более точную дату строительства пристройки с литерой al и навеса с литерой Г на оснований имеющихся в деле документов не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО23, который пояснил, что при проведении осмотра были выполнены геодезические измерения по точкам, закрепленных на местности забором, кольями. Произошла техническая ошибка при передаче данных: неверно указан состав лиц, присутствующих при проведении осмотра. Также произошла техническая ошибка при указании в заключении номера приказа: номер действующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «об утверждении требований точности определения координат характерных точек границ земельного участка». И в приказе, указанном в экспертизе и в приказе № от 01.03.16г. точность определения координат характерных точек для земельных участков одна и та же. Расхождения в приказах нет. В качестве эксперта он занимается разделами домовладений и вопросами строительной экспертизы, не требующих специальных знаний, касающихся несущих конструкций зданий и т.д. На выводы его отсутствие при осмотре и наличие ошибок в заключении повлиять не могло.

При разрешении заявленных сторонами требований у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения экспертизы не возникло, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, противоречий не содержит, в судебном заседании эксперты подтвердили выводы по своему заключению.

Судом первой инстанции также обоснованно было обращено внимание на те обстоятельства, что допущенные в заключении ошибки при указании лиц, участвовавших при проведении экспертизы, наименования нормативного документа не повлияли не выводы, отсутствие у экспертов высшего образования в области строительства с учетом поставленных вопросов, необходимого опыта и обучения, наличия необходимого образования в области землеустройства, отсутствия методик определения давности постройки также в данном случае не могли повлиять на правильность выводов экспертов, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения в 2005 году межевания земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Ремизова, <адрес> уже находился жилой дом с принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке пристроем а1, при этом на момент возведения пристроя и выполнения работ по межеванию споров о фактической границе не имелось, собственниками земельного участка № по пер. Ремизова <адрес> ФИО20 и ФИО2 не являлись, достоверные доказательства увеличения пристроя в последующем материалы дела не содержат, поэтому пришел к обоснованному выводу о несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическому местоположению земельного участка по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>.

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал исковые требования ФИО3 заявленными обоснованно и признал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявители ФИО20 и ФИО2 указывают, что земельный участок ответчика ФИО3, является смежным с земельным участком истцов только с одной стороны, однако им фактически оспорены все границы смежных собственников, поэтому встречные исковые требования удовлетворены незаконно. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как действующее законодательство не предусматривает признание недействительным материалов межевого дела и исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка в части.

Утверждения заявителей ФИО1 и ФИО2 о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, однако в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку из самого заключения судебной экспертизы следует её соответствие действующему законодательству, а данные утверждения истцов выражают только не согласие с её доводами. Принимая во внимание указанное, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указано на пользование ФИО3 земельным участком без права, поэтому его требования подлежали отклонению. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как в связи с установленными судом первой инстанции нарушении действующего законодательства при межевании земельного участка истцов у ответчика ФИО3 не имелось возможности определить местоположение своих границ.

При разрешении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем слома деревянной пристройки и металлического навеса, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО4 <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 выполнен навеса Г, часть которого находится над земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Ремизова, <адрес>, указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы. Самим ФИО3 не отрицается факт возведения навеса Г после определения местоположения границ земельного участка № по пер. Ремизова <адрес>.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,.. . которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении нарушений прав ФИО1 и ФИО2, в связи с чем заявленные ими требования к ФИО3 о сломе (демонтаже) навеса правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не устанавливалось является ли спорный навес объектом недвижимого имущества, данный навес является продолжением крыши холодных сеней и возведен в связи с постройкой собственниками жилого дома по адресу: г.<адрес> Ремизова <адрес> кирпичной постройки с нарушением строительных норм и правил а поскольку снос постройки является крайней мерой и применяется только при наличии существенного нарушения прав, то оснований для демонтажа не имелось, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении настоящего дела было правильно установлено, что возведенный ФИО3 навет Г над земельным участком ФИО1 и ФИО2 нарушает их права пользования своей собственностью в связи с чем обоснованно признан подлежащим демонтажу.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи