Решение по делу № 1-56/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-56/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июня 2018 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Казилова Р.А., потерпевшей Потерпевший №3, подсудимого Магомедова А.Ш., защиты в лице адвоката Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от 30.05.2018 г., представителя Кизлярского филиала Фонда Обязательного Медицинского Страхования РФ Шониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Магомедов А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года, примерно в 11 часов, управляя технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком № и, следуя на указанном автомобиле со скоростью примерно 80 км/ч, недалеко от с.Рыбалко Кизлярского района, двигаясь по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении следовал автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, где допустил столкновение с ним, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п.п.1.4; 1.5 и 11.1), а именно необходимость двигаться на транспортном средстве по правой стороне движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: множественные односторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, переломы обеих бедренных костей, ушиблено-рванная рана правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте ДТП. Пассажиру данной автомашины Потерпевший №1 были причинены такие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма живота, множественные разрывы селезенки, множественные разрывы висцеральной поверхности 5-6-ого сегмента печени, ушиб корня брыжейки ободочной кишки, гемоперитониум, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. У пассажира Потерпевший №2 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом 5-го ребра слева, которые по признаку - влекущие стойку утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Магомедов А.Ш., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ проигнорировал их, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход. Грубое нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти гражданину ФИО2 и тяжкого вреда здоровью - Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Подсудимый Магомедов А.Ш. с предъявленным ему обвинением и заявленным гражданским иском Кизлярского филиала Фонда Обязательного Медицинского Страхования РФ согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Магомедов А.Ш., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №3 (супруга ФИО2) в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указав на то, что моральных и материальных претензий к подсудимому, не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание по причине болезни не явились, направив в адрес суда заявления в которых выразили согласие на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, указав на то, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеют.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Магомедова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Магомедова А.Ш., выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он выехал на встречную полосу движения для совершения обгона следовавшего в попутном направлении автотранспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Назначить Магомедову А.Ш. наказание в виде принудительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

С учётом позиции потерпевших, а также того, что Магомедов А.Ш. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Магомедовым А.Ш. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

При принятии решения об условном осуждении суд оценил поведение осужденного после совершения преступления – принявшего меры к заглаживанию вреда потерпевшим, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ). Принял во внимание суд и принцип индивидуализации ответственности.

Исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания при условном осуждении Магомедова А.Ш. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Кроме того, условное осуждение не будет препятствовать Магомедову А.Ш. возмещать ущерб в пользу Фонда Обязательного Медицинского Страхования РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову А.Ш., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову А.Ш., по делу не установлено.

Таким образом, данные о личности Магомедова А.Ш., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Магомедовым А.Ш. преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений Магомедовым А.Ш. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Магомедов А.Ш. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для Магомедова А.Ш. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, частью 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении срока наказания Магомедову А.Ш. судом применяются оба указанных правила.

Данное требование вытекает из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010г. № 4) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, № 21 от 29.10.2009г.).

Согласно приведённым разъяснениям Пленума, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, лишь после этого определяется подсудимому наказание с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого единственным средством для получения доходов.

Мера пресечения, избранная в отношении Магомедова А.Ш. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к Магомедову А.Ш. о возмещении ущерба – страховой суммы 91060,96 (девяносто одна тысяча шестьдесят рублей 96 копейки), выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Магомедова А.Ш., подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом признания их подсудимым и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» от 29.10.2010 г. № 326-ФЗ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова А.Ш. исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту своего жительства и, регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова А.Ш. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к Магомедову А.Ш. о возмещении ущерба – страховой суммы 91060,96 (девяносто одна тысяча шестьдесят рублей 96 копейки), выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Магомедова А.Ш., удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО14 в пользу Фонда Обязательного Медицинского Страхования страховую сумму 91060,96 рублей (девяносто одна тысяча шестьдесят рублей 96 копейки).

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко