Решение по делу № 7У-9255/2023 [77-4257/2023] от 19.09.2023

№ 77-4257/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Завьялова М.А.,

адвоката Буравовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завьялова М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года

Завьялов Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый

28 июня 2017 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 (пять преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 апреля 2020 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично, в его пользу с Завьялова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной,

смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Завьялов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов М.А. оспаривает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что удар ножом <данные изъяты> он нанес в состоянии физиологического аффекта, возникшего в результате аморального и противоправного поведения последнего, а именно нецензурных высказываний, свидетелем которых являлась <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ отмечает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него такого состояния, материалы уголовного дела не содержат заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что гражданский иск потерпевшего не был разрешен судом с учетом требований закона, размер компенсации является неразумным и несправедливым. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, смягчить наказание, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> отменить, передать дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Долгушин В.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Завьялова М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Нанесение именно осужденным удара ножом потерпевшему, в результате причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем совершенного преступления, заключением эксперта.

Обосновывая квалификацию действий Завьялова М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Доводы Завьялова М.А. о причинении <данные изъяты> телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными, исходя из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Завьялова М.А. до преступления, во время и после его совершения, показаний осужденного по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными.

В ходе судебного следствия было установлено, что поводом к совершению преступления послужило внезапно возникшее у Завьялова М.А. неприязненное отношение к потерпевшему, в ответ на оскорбления последнего осужденный сходил в свою комнату, взял нож, вернувшись, нанес им удар потерпевшему, задал уточняющий вопрос, после чего вновь нанес удар ножом, таким образом, его действия носили последовательный, целенаправленный и осознанный характер. После совершения преступления сообщил свидетелю <данные изъяты> <данные изъяты> о своем отъезде и попросил рассказать сотрудникам полиции о высказанных потерпевшим в его адрес оскорблениях.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Завьяловым М.А. преступления на почве личной неприязни к потерпевшему <данные изъяты> возникшей в ходе конфликта ввиду его противоправного поведения - в виде словесных оскорблений осужденного, в полной мере учтенного судом при постановлении приговора, которое вместе с тем само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы осужденного о том, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния аффекта, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Завьялова М.А. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Право осужденного на защиту не нарушено.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Исследовав всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Считать, что судом (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, а значит, учел установленный судом факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки поведению потерпевшего, следует признать несостоятельными. Считать, что размер компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, испытанные потерпевшим в результате действий осужденного, причинившего его здоровью тяжкий вред, является неразумным и несправедливым, нет никаких оснований.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, является законным.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Указание на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо определенного судом вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной опиской, не влияющей на исход дела и не требующей внесения изменений в обжалуемое судебное решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Завьялова Михаила Александровича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи