Решение от 06.06.2024 по делу № 2-616/2024 (2-5850/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-616/2024 (2-5850/2023)

УИД 60RS0001-01-2023-010068-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                    Васильевой О.Л.,

с участием прокурора                                                                              Пузанской Е.А.,

при секретаре                                        Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева И.И. к Некрасову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Некрасову Д.В., о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.10.2020 в 17.55 в городе <адрес>, истец управлял автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке убедился в том, что его автомобиль не препятствует движению транспортных средств, то есть на расстоянии свыше 200 метров транспортных средств не было. При совершении поворота налево на автомобиль истца совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Некрасова Д.В., который двигался с очень большой скоростью, на что указывают факты того, что после столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Скорость на участке, где произошло ДТП ограничена до 40 км/ч, при этом автомобиль ответчика двигался со скоростью явно превышающей установленное ограничение. В результате ДТП ответчик телесных повреждений не получил.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между тем в постановлении не указан факт значительного превышения скорости ответчиком в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, а также не отражено получение истцом телесных повреждений. Полагает, что если бы ответчик двигался со скоростью, установленной дорожным знаком, 3.24, ограничивающим скорость движения до 40 км/ч, то автомобиль истца при ДТП не получил бы значительные технические повреждения, и сам истец не был бы серьезно травмирован. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку если бы его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, то ДТП не произошло.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, решение вступило в законную силу 18.04.2023.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик.

С места ДТП истец с телесными повреждениями в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу от 18.11.2020 истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с многочисленными очагами геморрагического ушиба в обоих полушариях головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом зубовидного отростка С2 – позвонка – 1 тип, болевой синдром.

Из-за полученных телесных повреждений с 27.10.2020 по 18.11.2020 истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», а после выписки также значительное время находился на амбулаторном лечении.

Считает, что причиненный вред здоровью относиться к категории тяжкого вреда здоровью.

Из-за полученных травм истец, находясь на стационарном лечении более трех недель, не мог самостоятельно двигаться и в полной мере обслуживать себя. В период нахождения в больнице истец испытывал сильнейшие боли в районе шейных позвонков, головы, а также сильный звон в ушах, а также в какой то период истец потерял память.

Последствия травмы не прошли для истца и до настоящего времени, в связи с чем он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, общее состояние здоровья после травмы значительно ухудшилось, в связи с чем истец вынужден постоянно обращаться к врачам. Реабилитация в виде периодических курсов терапии не помогает.

Ответчик за все время с момента ДТП и до выздоровления не интересовался судьбой истца и состоянием его доровья.

Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленной обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Истец Журавлев И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Указал о несогласии с наличием в его действиях вины в произошедшем ДТП. Полагал, что вина в ДТП в действиях ответчика, который превысил установленную скорость движения 40 км/ч, в связи с чем произошло ДТП. Полагал, что при соблюдении ответчиком скоростного режима, ДТП можно было избежать. Также указал, что после травмы он до настоящего времени полностью не восстановился, испытывает боли в костях и голове, слабость, шум в ушах, ухудшилась память. После выписки из больницы длительное время не мог самостоятельно передвигаться, не выходил на улицу до февраля 2021 года, испытывал постоянную боль. Также пояснил, что в 1985 году им была получена военная травма (ДТП), в результате которой у него был перелом ноги и руки, а в дальнейшем установлена инвалидность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и уточненном иске. Дополнительно указал, что размер компенсации морального вреда определен истцом в 1 800 000 руб., между тем, поскольку решением Псковского городского суда установлена обоюдная вина участников ДТП, считает возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть степень вины истца и ответчика в ДТП.

Ответчик Некрасов Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Некрасова Д.В. – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения на иск. Полагала, что вина Некрасова Д.В. в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Полагала, что экспертизой в рамках до следственной проверки по заявлению Журавлева И.И. установлено отсутствие вины Некрасова Д.В. в произошедшем ДТП, при этом экспертиза, положенная в основу решения суда по гражданскому делу и на основании которой установлена обоюдная вина, является незаконной, противоречащей имеющейся в материалах КУСП экспертизе. Считала, что вина Некрасова Д.В. не доказана, в связи с чем считала необходимым провести по делу автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и степени вины каждого из участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2020 в 17 час. 55 мин в г. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО от 02.12.2020 Журавлев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.03.2022, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 06.06.2022, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.И. оставлено без изменения.

ПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Журавлеву И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 по делу № исковые требования ПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С Журавлева И.И. в пользу ПАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 631 147,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 255,74 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.04.2023 (дело №) апелляционная жалоба Журавлева И.И. удовлетворена частично, решение Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 изменено: взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Журавлева И.И. 431 147,82 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 4 957,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 (дело №) решение Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств.

Виновное, противоправное поведение Журавлева И.И. при управлении транспортным средством ВАЗ выразилось в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Некрасова Д.В.

Виновное, противоправное поведение Некрасова Д.В. выразилось в том, что он нарушил требования запрещающего знака 3.24, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч, и при обнаружении опасности не смог вовремя остановиться, предотвратив бы тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то суд пришел к выводу о виновности водителей Журавлева И.И. и Некрасова Д.В. в равной степени в столкновении транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 19.12.2022 (с учетом апелляционного определения и определения кассационного суда) по делу обстоятельства, а именно обстоятельства ДТП и наличие равной степени вины участников ДТП Журавлева И.И. и Некрасова Д.В. (50/50), имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку вышеуказанным решением суда, обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в данном ДТП, установлены, виновность ответчика в произошедшем ДТП определена в размере 50 %, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства ДТП и его механизм установлены, вопрос о наличии в действиях водителей вины в ДТП исследован, определена обоюдная вина водителей (50/50), в связи чем несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу вышеуказанного решения суда, правового значения для настоящего дела не имеет, и судом не принимается.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» от 18.11.2020 (л.д. 25-28) следует, что истец находился на лечении с 27.10.2020 по 18.11.2020, установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз – <данные изъяты>. Доставлен с места ДТП. Со слов сотрудников СМП находился за рулем автомобиля. Сам пострадавший обстоятельства случившегося пояснить не может. Последнее что помнит – находился в квартире дома. Установлено общее состояние – тяжелое. Исход лечения: улучшение. Продолжение амбулаторного лечения у невролога, уролога по месту жительства, иммобилизация шейного отдела позвоночника в течение 2 месяцев, ежедневное промывание мочевого катетера с его удалением через 10 суток. Выписаны лекарственные препараты.

Из представленной в адрес суда медицинской документации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» (л.д. 92-107) следует, что после произошедшего ДТП Журавлев И.И. неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами: 24.11.2020 (невролог) жалобы на боль в шее, нарушение сна, периодическое головокружение, головные боли; 29.12.2020 (невролог на дому) жалобы на блуждающие боли в спине, слабый сон; 26.01.2021 (невролог на дому) общий осмотр, указано на стойкую положительную динамику; 12.02.2021 (невролог на дому) жалобы на дискомфорт в шее, трудность движения в ней, шаткость; 06.03.2023 (невролог) жалобы на боль и ограничение движения в шее; 14.03.2021 (невролог) жалобы на боль в шее; 09.10.2023 (невролог) жалобы на шум в голове, боли в шее, ограничение движений в шее; 18.01.2024 (невролог) жалобы на головные боли постоянного характера преимущественно слева, снижение памяти, вынимания, нарушение походки, боли в ногах и слабость в них; 31.01.2024 (невролог) жалобы на головокружение, шум в ушах, головные боли.

Также с 10.01.2023 по 17.01.2023 Журавлев И.И. находился на дневном стационаре в неврологии в ГБУЗ «Псковский госпиталь ветеранов войн», куда поступил с жалобами на головные боли и головокружение, усиливающиеся при движении, общую слабость.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2023, полученному в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, УМВД России по Псковской области КУСП № от 11.09.2023 (л.д.128-130), Журавлеву И.И. по данным представленной медицинской документации причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с множественными очагами геморрагического ушиба, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый перелом зубовидного 2-го шейного позвонка. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Также установлено, что Журавлев И.И. является инвалидом <данные изъяты> вследствие военной травмы, с 10.09.1988 получает пенсию по инвалидности (л.д. 54).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер полученных Журавлевым И.И. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, не возможность на протяжении более трех месяцев самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выходить на улицу, постоянные сохраняющиеся по настоящее время головные боли и боли в области шеи, длительность прохождения лечения – на протяжении более трех лет с момент ДТП постоянные обращения за медицинской помощью к врачу неврологу, в связи с полученной травмой (жалобы на головные боли, боли в шее, головокружение), возраст истца (на момент ДТП было 83 года), наличие инвалидности <данные изъяты>, а также что для того, чтобы вернуться к прежнему укладу жизни истец был вынужден проходить длительные курсы восстановительного лечения, постоянно принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие лекарства, что безусловно сопровождалось физической болью и требовало физических и моральных затрат не только от него, но и его близких.

Также суд учитывает, что из представленного выписного эпикриза следует, что на момент ДТП у истца был установлен сопутствующий диагноз – <данные изъяты>., то есть доброкачественная <данные изъяты>. При этом понятие сопутствующий диагноз включает в себя заболевания, не связанные с основным заболеванием, не оказавшие влияние на его развитие и течение и не имеющие собственных осложнений. Таким образом травмы, полученные в ДТП (повреждения головы, шеи, спины), усугубили уже имеющееся заболевание.

На основании изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вина истца и ответчика в произошедшем ДТП является равной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик Некрасов Д.В. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособен, согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 73-75, 76-77), за период с июня по декабрь 2023 года имел постоянный доход по месту работы в сумме 36 800 руб. в месяц (л.д. 83).

При этом стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Само по себе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении Некрасова Д.В.

Участие Журавлева И.И. в ДТП в 2014, 2018 и 2024 годах и в настоящем ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, основанием для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.