Решение по делу № 33-167/2020 от 23.12.2019

Дело №33-167/2020                                 судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1857/2019 по иску Матвеева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования указанного имущества посредством выдачи страхового полиса. Размер страховой премии составил 1036,61 руб. Вследствие пожара жилое строение полностью уничтожено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в правоустанавливающих документах на строение не значится номер, а в полисе страхования объекту присвоен №. При заключении договора страхования ею было представлено свидетельство о регистрации права собственности, представитель страховщика уточнил номер строения, она пояснила, что имеется внутренняя нумерация земельных участков, согласно которой она пользуется садовым участком №.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140540 руб., убытки в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец Матвеева В.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Матвеевой В.С. адвокат Григоренко А.Г. заявленные требования поддержала, уточнив, что страховое возмещение в размере 113481,40 руб. перечислено истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гриценко О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в ранее представленным в письменных возражениях. Взыскание штрафа полагает незаконным. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ. Считает завышенным размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Матвеевой В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой В.С. страховое возмещение в размере 113484,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 113484,40 руб., не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 3769 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на то, что у ответчика на момент обращения истца с иском отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества. Также указывает на необоснованное взыскание штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Матвеевой В.С. согласно ордера адвокат Григоренко А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 15, 309, 929, 931,942, 943, 947, 1064 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеева В.С. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 641,2 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке, из садоводческого товарищества Матвеева В.С. является владельцем садового участка № от садоводческого товарищества <...> с ДД.ММ.ГГГГ, номер дома присвоен согласно внутренней нумерации.

Из членской книжки садоводческого товарищества № следует, что Матвеева В.С. занимается садоводством с ДД.ММ.ГГГГ, размер представленного садового участка 600 кв.м., участок №. На участке имеются постройки – дом кирпичный.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Матвеевой В.С. заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №, согласно которому истец застраховала строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе на случай пожара. Страховая сумма при заключении договора страхования была определена в размере 140540 руб.: страховая сумма конструктивных элементов – 118526 руб., страховая сумма инженерного оборудования и внутренняя отделка – 22014 руб. Действие договора страхования определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями договора страхования предусмотрено процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%: процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20% (п.11. 14, п.11.15 Договора).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном помещении произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту совершения умышленного уничтожения имущества Матвеевой В.С., совершенного путем поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, садовый участок №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила ответчику необходимый пакет подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества, принадлежащего Матвеевой В.С.

Согласно расчету реального ущерба, составленного специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 113481,40 руб.

В соответствии с требованием пункта 8.1.2. Правил № ответчик в течение 20 рабочих дней со дня представления истцом полного пакета документов должен был принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что на основании заключенного договора страхования застрахованным объектом является садовый дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: <адрес>. На основании представленных правоустанавливающих документов в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу, указанному в полисе. Предложено представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы в размере 140540 руб., которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции установил, что принадлежащее истице строение повреждено в результате пожара.

Судом установлено, что сгоревший дом отдельного номера не имел. Согласно справке и членской книжки садовода Матвеева В.С. является собственником садового участка № <адрес>.

Совокупность индивидуальных признаков строения, указанных как в договоре страхования, так и в справке о пожаре и в акте о гибели, повреждении, утрате строения, позволили суду с достоверностью установить, что поврежденный в результате пожара дом является объектом страхования по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, пострадавший от пожара дом относится к застрахованному Матвеевой В.С. имуществу по договору страхования (№ ДД.ММ.ГГГГ). Данных о том, что воля страхователя была направлена на страхование иного дома, суду не представлено. Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, истцу не принадлежит, права на него не зарегистрированы и интереса в страховании данного объекта у истца не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в страховую компанию, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании акта № Матвеевой В.С., в период рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 113481,40 руб., что также подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила требования истца о выплате страхового возмещения в размере 113481,40 руб.

Размер страхового возмещения обоснованно определен в соответствии с п.11.14 и п.11.15 договора страхования.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в размере 6000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в порядке п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно определен судом с учетом п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также при наличии заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, обоснованно снижен до 20 000 руб.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, определен судом в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что у ответчика на момент обращения истца с иском отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях (совокупность индивидуальных признаков строения, указанных как в договоре страхования, так и в справке о пожаре и в акте о гибели, повреждении, утрате строения, отсутствие данных о том, что воля страхователя была направлена на страхование иного дома), истцом были представлены в страховую компанию, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи