Решение по делу № 2-711/2023 от 03.04.2023

к делу № 2-711/2023                     23RS0031-01-2022-014386-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани          6 сентября 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя ответчика Ассмус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребилова И.И. к Севостьянова Е.В. о возмещении ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

Жеребилов И.И. обратился в суд с иском к Севостьяновой Е.В. о возмещении ущерба от дтп, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022 в г. Краснодаре на ул. Красная/Буденного произошло дтп с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра гос. номер (...) под управлением Севостьянова Е.В. и автомобиль Опель Астра Toyota Prius гос. номер (...) под управлением Оздровской З.И., собственником которого является истец. По факту дтп Оздровской З.И. был причинен вред здоровью, из-за плохого самочувствия, вызвана бригада скорой помощи. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана Севостьянова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «ВСК» с полисом (...) до 25.07.2023 г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис (...) до 24.02.2023 г. 16.09.2022 г. Жеребилов И.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль Toyota Prius гос. номер (...) был осмотрен АО «Тинькофф Стахование». АО «Тинькофф Страхование» принято решение о признании случая страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 378 280 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю Жеребилов И.И. обратился независимую организацию ИП Доронин А.А. 03.09.2022 г. Жеребилов И.И. направил телеграмму-уведомление о проводимой экспертизе в адреса прчинителя вреда Севостьяновой Е.В. 08.09.2022 г. был проведен осмотр автомобиля заявителя ИП Доронин А.А. На основании заключения эксперта № (...) от 13.09.2022 г. ИП Доронин А.А. величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 565 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 655 500 рублей. Общий размер страхового возмещения АО «Тинькофф Стахование» составил 378 280 руб., при этом общий размер материального ущерба – 565 700 руб. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения ТС в состояние, предшествующее дтп. Лимит ответственности страховщика-400000 руб., размер материального ущерба причиненного от дтп – 565700 руб., размер материального требования 165700 руб. (565700-400000). Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -8000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., по отправке телеграммы- 597,82 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4674 руб., за составление нотариальной доверенности – 2700 руб.

До начала судебного заявления от истца поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, указал, что 19.05.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, против которой истец возражал. 14.06.2023 на основании указанного определения экспертом ИП Л.В.В. подготовлено заключение эксперта (...) от 14.06.2023, истцом предоставлена в суд рецензия (заключение специалиста (...).08 от 21.08.2023) в котором последовательно указаны недостатки экспертного заключения ИП Л.В.В. (...) был проведен осмотр автомобиля истца ИП Доронин А.А., который на основании его заключения (...) от 13.09.2022 величина материального ущерба составила 565 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 655 500 рублей, стоимость проведения данного заключения составила 8000 рублей. При этом согласно счета на оплату (...) от 31.08.2022 официального ремонтника автомобилей Тойота в регионе - ООО «Ключавто - МКУ Аэропорт» стоимость ремонта составила 541 509,56 рублей. Таким образом из представленных доказательств официальным ремонтником автомобилей Тойота в регионе подтверждается стоимость ремонта, определенного ИП Доронина А.А., которая составила 565 700 рублей. 24.10.2022 представителем истца Оздровской З.И. вручена лично Севостьяновой Е.В. претензия с требованием выплаты материального ущерба, причиненного автомобилю Жеребилова И. в размере 165 700 рублей. В обоснование требования предоставлено заключение эксперта № 07-43 от 06.07.2022. С 25.10.2022 по 29.08.2023 прошло 309 дней, согласно расчета с 25.10.2022 по 29.08.2022 проценты составляют 10 927,12 руб. просит суд взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу Жеребилова В.И. сумму материального ущерба 165 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8000 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проводимой оценки в размере 597,82 рублей, расходы, на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 29.08.2023 в размере 10 927,12 рублей, по оплате госпошлины в размере 4674 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ассмус А.В. исковые требования признал частично, на сумму 76 300 руб., так как стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта Л.В.В. 476 300 рублей, страховой лимит -400000 рублей, почтовые расходы, госпошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате рецензии, по взысканию процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2022 в г. Краснодаре на ул. Красная/Буденного водитель Севастьянова Е.В., управляя автомобилем Опель Астра гос. номер (...), двигаясь по ул. Буденного от ул. Красноармейской в сторону ул. Рашпилевская выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius гос. номер (...) под управлением Оздровской З.И., в результате чего автомобиль Опель Астра Toyota Prius гос. номер (...), принадлежащему Жеребилову И.И. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 года в отношении Севостьяновой Е.В.

Автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным номером (...) принадлежит Жеребилову И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 477892.

Гражданская ответственность Жеребилова И.И застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» полис (...) сроком действия по 24.02.2023 г.

Автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным номером Е582ВМ193 принадлежит Соколовой В.И.

Гражданская ответственность Севастьяновой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис (...) сроком по 25.07.2023 г.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Жеребилов И.И. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» требованием о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, страховая компания 23.09.2022 года произвела страховую выплату истцу в размере 378 280 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключение ИП Д.А.А. (...) от 13.09.2022 г., согласно которому величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, Toyota Prius с государственным регистрационным номером (...) составила, без учета износа 565 700 рублей, рыночная стоимость - 655 500 рублей.

24.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком. Ответа не последовало, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьяновой Е.В. не согласился с представленным заключением о размере ущерба, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта Лобанова В.В. №1588-23 от 14.06.2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476 300 руб.

Доводы истца о том, что заключение эксперта Лобанова В.В. невозможно принять в качестве доказательства по гражданскому делу, суд оценивает критически ввиду следующего.

Статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной     деятельности в РФ» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, что Лобанов В.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный (...), имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 2010 года по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» на тему Независимая техническая экспертиза транспортных средств, видами экономической деятельности ИП Л.В.В. является «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов» (74.90.21-74.90.25).

Таким образом, доводы о том, что ИП Лобанов В.В. не может производить судебные экспертизы, не основан на нормах действующего законодательства, вопрос о видах экономической деятельности Лобанова В.В., как индивидуального предпринимателя, относится к правоотношениям предпринимателя и налогового органа.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Лобанов В.В. показал, что в отношении подписки эксперта им допущена описка в дате, вместо 14.06.2023 года следовало указать 07.06.2023 года-дату осмотра.

Доводы истца в возражениях на заключение Лобанова В.В. о неверном применении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г., суд во внимание не принимает, так как указанные Методические рекомендации утратили силу с 1 января 2019 года с принятием новых Методических рекомендаций.

В отношении деталей, которые не были повреждены в ДТП Лобанов В.В. показал, что при осмотре автомобиля, он не обнаружил повреждения некоторых деталей, о чем написал в акте осмотра, отсутствие повреждений подтверждается фото этих деталей в его заключении.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд РФ, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное истцом в размере 378 280 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему ущерб от ДТП, что подтверждается заключением эксперта Л.В.В. (...) от 14.06.2023 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476 300 рублей.

Основываясь на результатах заключения Лобанова В.В. (...) от 14.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с Севостьяновой Е.В. ущерба, причиненного истцу, в размере 98020 руб. (476 300 -378 280 руб.), т.е. разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 25.10.2022-дня получения ответчиком претензии, по 29.08.2023 года в размере 6464 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2700 рублей, так как доверенность выдана для участия в суде по конкретному делу, почтовые расходы, которые подтверждаются квитанцией на сумму 597,82 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере ? от взысканной суммы ущерба в размере – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 3140 рублей 60 коп.

Расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. суд исходит из того, что наличие данной рецензии не является необходимым для защиты интересов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребилова И.И. к Севостьянова Е.В. о возмещении ущерба от дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова Е.В., (...) в пользу Жеребилова И.И., (...) ущерб в размере 98020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6464 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, почтовые расходы 597,82 руб., расходы по оплате независимого эксперта 8000 рублей, по оплате госпошлины 3140 рублей 60коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 года.

Судья Ковальчук Н.В.