Решение по делу № 2-13/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Зайцевой Л.Л., ее представителя Конюхова Е.К., ответчика Васильевой Л.Н., ее представителя Мищенко С.В., третьего лица Зайцева Д.А., представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Львовны к Васильевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размере 85039 руб., расходов по оценке в размере 4800 руб., юридических расходов в 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2751 руб., почтовых расходов в размере 298,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года в г.Чебоксары по ул.К.Маркса, д.25, Васильева Л.Н. переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, тем самым создала препятствие для движения транспортных средств, вследствие чего автомашина марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Мурайкина Д.В. совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу. В результате автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился за оценкой ущерба к ФИО13, согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 67132 руб., величина утраты товарной стоимости – 17907 руб., всего – 85039 руб.

Истица Зайцева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ее представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что причинение вреда автомобилю произошло вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик Васильева Л.Н. иск не признала, пояснила, что она не может объяснить, почему переходила дорогу в неположенном месте.

Ее представитель ФИО5 иск не признал, объяснив суду, что поврежденный автомобиль был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена», то есть, водитель нарушил Правила дорожного движения, тем самым сам способствовал причинению ущерба имуществу истца. Кроме того, имеется вина и водителя автомобиля <данные изъяты>, который имел возможность избежать столкновения.

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебном заседании объяснил, что он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Ответчица выбежала на дорогу в неположенном месте и она является виновником причинения вреда имуществу истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Мурайкина Д.В. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Из материалов дела не усматривается наличие какой-либо вины со стороны Мурайкина Д.В., причинение вреда автомобилю истца находится в прямой зависимости от действий ответчицы, нарушившей правила дорожного движения, в связи с чем последняя в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда.

Третье лицо Мурайкин Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании объяснял суду, что в тот день он тронулся от светофора на пересечении с ул.Дзержинского г.Чебоксары в сторону ул.Композиторов Воробьевых на зеленый свет. С противоположной стороны дороги остановился троллейбус, его объезжала маршрутка по второй полосе. Из-за троллейбуса вышла ответчица и стала переходить дорогу в сторону банка. Когда он ее увидел, он стал тормозить, его занесло и он въехал в автомобиль <данные изъяты>. Предотвратить столкновение он возможности не имел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в районе дома 25 по ул. К.Маркса г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Зайцева Д.А., автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей Мурайкину Д.В. и под его управлением, и пешехода Васильевой Л.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года. Согласно указанной справке о ДТП в автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обнаружены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года Васильева Л.Н., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за переход проезжей части дороги не по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым создала препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика, возражая против наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, указывает, что в действиях водителя поврежденной автомашины имеет место грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба, поскольку он припарковал машину в зоне действия знака «Остановка запрещена». Кроме того, имеется вина водителя Мурайкина Д.В., который имел возможность предотвратить наезд на ТС истца.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая данный довод, суд исходит из следующего.

Представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 21 февраля 2017 года содержит схему происшествия от 21 февраля 2017 года, из которой видно, что ширина проезжей части составляет 11 м, автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркована параллельно краю проезжей части в 20 см. Столкновение автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло по касательной линии, наезд на пешехода произошел в 2,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Данная схема не содержит сведений о количестве полос движения и наличии (отсутствии) дорожных знаков.

По ходатайству стороны ответчика судом была запрошена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги – пересечении ул.Дзержинского и ул.К.Маркса до ул.К.Воробьевых г.Чебоксары, а также назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, избежать столкновения, а также причинно-следственной связи между произошедшим столкновением и действиями (бездействием) водителя автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2017 года № водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомашину <данные изъяты> при условии, если удаление автомобиля <данные изъяты> от задней левой двери автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составляло более остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (то есть более 21,7 …23,9 м на горизонтальной мокрой проезжей части; если удаление автомобиля <данные изъяты> от задней левой двери автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути автомашина <данные изъяты>, то водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>. С технической точки зрения несоответствующие требованиям п.1.3 ПДД и Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ (дорожным знакам 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4 «Зона действия») действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с данным ДТП не находятся.

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при ширине проезжей части 11 метров и двух полос движения противоположных направлений водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность совершить объезд припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Было светлое время суток, проезжая часть прямая. Водитель <данные изъяты> применил торможение в связи с появлением пешехода, хотя он мог объехать автомобиль истца. Автомашина <данные изъяты> являлась помехой, но не вызывала опасности.

Таким образом, по мнению эксперта, поскольку ширина полосы движения (6,5 метров) позволяла водителю автомашины <данные изъяты> объехать автомобиль <данные изъяты>, остановка последнего автомобиля в месте, где остановка запрещена, не находится в причинной связи с причинением ей повреждений.

Между тем, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является запрещающим знаком. Он устанавливается, как правило, на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Водитель автомашины <данные изъяты> обязан был отдавать отчет в том, что автомашина, остановленная в зоне действия дорожного знака 3.27, неизбежно создает помеху в движении либо создает потенциальную опасность столкновения. Он был обязан предвидеть создание нештатной ситуации, при которой техническая возможность объехать его автомобиль может быть не реализована.

Кроме того, следует учесть требование п. 10.1 Правил дорожного движения, которое обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, Правила дорожного движения не предписывают водителям в случае возникновения опасности объезжать возникшее препятствие. Следовательно, вывод эксперта о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> объехать помеху в виде стоящего в неположенном месте автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что нахождение автомобиля <данные изъяты> в зоне знака 3.27 не создавало опасности столкновения, то есть, не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> грубой неосторожности, повлекшей в совокупности с иными обстоятельствами причинение ущерба данной автомашине.

Исходя из изложенного суд оценивает степень вины водителя Зайцева Д.А. в 30%. На указанную величину, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, подлежит снижению сумма взыскиваемого ущерба.

По этим же основаниям является необоснованным довод стороны ответчика о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Мурайкина Д.В. суд отклоняет по вышеизложенным основаниям. Расчеты представителя ответчика, по его мнению, свидетельствующие о том, что данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной истца, носят предположительный характер, кроме того, им не учтено указание данного водителя на то, что троллейбус объезжал автобус маршрутного такси, и математические расчеты относительно того, когда водитель мог заметить возникшую опасность, в данном случае неприменимы.

В доказательство размера причиненного ущерба автомашине истцом представлены экспертные заключения ФИО13 от 27 марта 2017 года № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей 67132 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17907 руб. (л.д.14,33). Всего сумма ущерба составила 85039 труб.

Суд считает возможным принять указанные экспертные заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку они соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в акте осмотра, справке о ДТП.

С учетом снижения суммы ущерба на 30% с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 59527,30 руб. (85039 руб. – 30% = 59527,30 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4800 руб., подтвержденных договором от 27 марта 2017 года №, заключенным с ФИО13, с указанием стоимости работ 2800 руб., актом выполненных работ от 27 марта 2017 года №, квитанцией <данные изъяты> об уплате в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 2800 руб., (л.д.22,23,24), договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО13, с указанием стоимости работ 2000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией <данные изъяты> об уплате в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 2000 руб. (л.д.40,41,42).

Учитывая, что оценка поврежденного ТС была проведена истцом в целях восстановления нарушенного права, сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по оплате телеграммы на имя Васильевой Л.Н. от 07 марта 2017 года согласно квитанции АО «Ростелеком» на сумму 298,35 руб. (л.д.8,9,10) в размере 208,85 руб. (298,35 руб. – 70% = 208,85 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., подтвердив их договором на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К. от 30 марта 2017 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 руб., актом приема-передачи денежных средств по договору в размере 8000 руб. от 30 марта 2017 года (л.д.43,44).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1925,70 руб.

03 октября 2017 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Морозова А.Л. о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Васильеву Л.Н.

В соответствии со счетом № от 02 октября 2017 года, приложенным к заявлению об оплате экспертизы, стоимость производства экспертизы составляет 6013,28 руб. (л.д.105).

Доказательств оплаты производства экспертизу ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило относится к распределению сумм, подлежащих выплате экспертам.

Поскольку возложенная определением суда от 10 июля 2017 года обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнена, а также учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования Зайцевой Л.Л. удовлетворены частично, требование ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованно и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований с истца Зайцевой Л.Л. в размере 1803,98 руб., с ответчика Васильевой Л.Н. в размере 4209,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Васильевой Людмилы Николаевны в пользу Зайцевой Любови Львовны:

- сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года в размере 59527 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 30 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.;

- почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) руб. 85 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцевой Любови Львовны к Васильевой Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с Васильевой Людмилы Николаевны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 02 октября 2017 года №,№ в размере 4209 (четыре тысячи двести девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Зайцевой Любови Львовны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 02 октября 2017 года №,№ в размере 1803 (одна тысяча восемьсот три) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.