Решение по делу № 33-1616/2023 от 29.06.2023

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1616/2023

№ 2-30/2023 (12RS0001-01-2022-002705-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Йошкар-Ола 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосунова А. П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мосунову А. П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 894382 от 5 октября 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) и Мосуновым А. П. (СНИЛС 093-393-116-78).

Взыскать с Мосунова А. П. (СНИЛС 093-393-116-78) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 894382 от 5 октября 2020 года за период с 10 сентября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 510700 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 431868 руб. 79 коп., проценты в размере 78831 руб.
39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14307 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мосунову А.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 894382 от 5 октября 2020 года, взыскать задолженность по кредитному договору за период
с 10 сентября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 510700 руб.
18 коп., в том числе основной долг – 431868 руб. 79 коп., просроченные проценты – 78831 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14307 руб.

В иске указано, что 5 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Мосуновым А.П. заключен кредитный договор № 894382, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 560538 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Мосуновым А.П. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2022 года на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 апреля 2023 года Мосунову А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года.

В апелляционной жалобе Мосунов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при принятии решения не правильно учтено наличие у него инсульта. До заключения кредитного договора и договора страхования, представителями ответчика у истца не выяснялось, есть ли у него какие-либо заболевания, несмотря на то, что это могло повлиять на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мосунов А.П., представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 5 октября 2020 года между ПАО Сбербанк, кредитором, и Мосуновым А.П., заемщиком, заключен кредитный договор № 894382, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...>. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 16, 9 % годовых. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как Мосунов А.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.

18 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 10 сентября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 510700 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 431868 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 78831 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 5 октября 2020 года ответчик подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

8 сентября 2021 года Мосунов А.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

13 сентября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что оснований для произведения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая «временная нетрудоспособность» не имеется.

9 ноября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» повторно отказало Мосунову А.П. в страховой выплате, так как заявленное событие установление второй группы инвалидности нельзя признать страховым случаем, поскольку по условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ -5/2010_КЗ) предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Из представленных документов следует, что до даты подписания заявления, 14 декабря 2018 года Мосунову А.П. был установлен диагноз «<...>».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 5 октября 2020 года указано, что страховыми рисками при расширенном страховом покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего заявления (пункт 1.1), являются «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «первичное диагностирование критического заболевания» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 предусмотрено, что при базовом страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 настоящего заявления страховым риском является «смерть от несчастного случая»; при специальном страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего заявления – «смерть».

На основании пункта 2.1 к категориям лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия относятся лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет (подпункт 2.1.1), лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 специальное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые на дату подписания заявления, признаны инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящиеся к категории лиц, указанных в пункте 2.1 заявления.

Мосуновым А.П. было дано согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья, диагнозе (прогнозе), иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении, любых сведений, отнесенных к медицинской тайне.

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 826117, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», видно, что Мосунов А.П. обращался с 14 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года с диагнозом «<...>»; с 5 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года с диагнозом «<...>

<...>»; с 4 октября 2019 года по 23 января 2020 года с диагнозом «<...>».

Суд первой инстанции, установив, что у Мосунова А.П. до 5 октября 2020 года имелся диагноз «инсульт», правильно отнес ответчика к лицам, в отношении которых договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего выплату страхового возмещения только при наступление страхового случая «смерть от несчастного случая».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста самого заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика следует, что с лицами, у которых на дату подписания данного заявления имеется заболевание в виде <...>, договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия, что исключает страховые риски «временная нетрудоспособность», «наступление инвалидности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему надлежащим ответчиком является Мосунов А.П., следовательно, поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требования к содержанию решения суда предусмотрены в статье 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4). В резолютивной части решения суда должны содержаться выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

При этом суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Решение суда по настоящему делу таким требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, сделав верные выводы об обоснованности требований к Мосунову А.П., в резолютивной части решения также указал на удовлетворение иска ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, в резолютивной части решения суда указан вывод, противоречащий установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также доводам лиц, участвовавших в деле, признанным обоснованными.

Данное нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к этому ответчику.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года отменить в части.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    А.Е. Соснин

    Судьи                                Е.М. Протасова

                                        О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.