Решение по делу № 2-206/2019 от 01.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                        14 января 2019года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                   М.А. Курочкиной

при секретаре                                А.И. Медяник

с участием истца                                                                                          Е.А. Гарштя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2019 по иску Гарштя Екатерины Андреевны к ООО «Магнат Проф» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гарштя Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат Проф» о взыскании суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом в размере 97 816 руб., неустойки в размере 44 017 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Проф» и истцом заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей на сумму 97 816 руб. 32 коп. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан передать товар не позднее 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 97 816 руб. 32 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена сумма предоплаты в размере 100% на расчетный счет ответчика. Таким образом, истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчиком товар истцу не предан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств. До настоящего времени требование истца оставлено без ответа.

Истец Гарштя Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Магнат Проф», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Проф» и истцом заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей на сумму 97 816 руб. 32 коп. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан передать товар не позднее 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (л.д. 13-14).

Стоимость товара составила 97 816 руб. 32 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена сумма предоплаты в размере 97 816 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 15). Однако, товар ответчиком истцу в предусмотренный договором срок, не доставлен.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 97 816 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гарштя Е.А. направила должнику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору розничной купли-продажи товаров. Претензия оставлена без ответа.

Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ, указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Межкомнатные двери должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составляет 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательств ответчиком 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (97 816 рублей) составляет 489 руб. 08 коп. (97 816 руб. *05%/100). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 017 руб. 20 коп. (90 дней * 489 руб. 08 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 416 руб. 60 коп.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 136 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарштя Екатерины Андреевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнат Проф» в пользу Гарштя Екатерины Андреевны сумму предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 816 (девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 017 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 73 416 (семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать сООО «Магнат Проф» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      М.А. Курочкина