Решение по делу № 1-281/2017 от 28.06.2017

Уг. дело № 1-281/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года          г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Сокрашкина Э.Г., Максимовой Е.А.,

защитников адвокатов Неводова И.Н., Гаврилова А.М., представивших, соответственно, удостоверения ----- и ордера ----- от дата,

подсудимых Васильева Е.В., Николаевой К.А.,

при секретарях судебного заседания Ярышеве И.В., Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Евгения Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего ------ образование, ------, проживающего по адресу: адрес несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Николаевой Кристины Андрияновны, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей ------ образование, ------, зарегистрированной по адресу: адрес проживающей по адресу: адрес осужденной 7 июля 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. и Николаева К.А. по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около ------ часов дата Васильев Е.В. и Николаева К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, умышленно, из корыстных побуждений, увидев на кухонном столе принадлежащий ФИО1 ноутбук, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, разработав план и распределив между собой роли. С целью реализации своего умысла, Николаева К.А., действуя согласно отведенной ей роли и согласованно с Васильевым Е.В., находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с дивана, расположенного на кухне, принадлежащий ФИО1 ноутбуку ------ стоимостью 10 000 рублей, спрятала его под свою одежду, после чего проследовала в коридор, где ее в это время ожидал Васильев Е.В., который в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий Николаевой К.А.. Затем последняя передала похищенное имущество Васильеву Е.В., который согласно достигнутой договоренности спрятал его под свою одежду. После чего Васильев Е.В. и Николаева К.А., действуя согласованно между собой, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места происшествия. В последующем Васильев Е.В., находясь возле адрес, передал Николаевой К.А. часть денежных средств в сумме ------ рублей, вырученных за реализацию похищенного имущества. В результате указанных действий Васильева Е.В. и Николаевой К.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая Николаева К.А. в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала. Подсудимый Васильев Е.В. вину не признал.

Несмотря на позицию подсудимого Васильева Е.В. их вина в совершении указанной кражи установлена судом на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так подсудимая Николаева К.А. суду показала, что дата встретились с Васильевым Е.В., и они пошли в гости. Там они выпили спиртное. Когда пошли в туалет, то на кухне увидели ноутбук. Васильев Е.В. предложил ей с целью продажи украсть этот ноутбук. Она из-за состояния алкогольного опьянения согласилась, взяла ноутбук и передала в прихожей Васильеву Е.В., который в это время следил за обстановкой. После этого они ушли и разошлись. Через какое-то время Васильев Е.В. ей передал ------ рублей. В дальнейшем ей позвонил подсудимый и попросил о встрече. Встретившись Васильев Е.В. сообщил, что потерпевший обратился с заявлением в полицию о краже ноутбука; что нужно найти ------ рублей, чтобы выкупить обратно ноутбук. Они договорились сложиться по ------ рублей для этой цели. Но деньги найти не смогли. Каким образом Васильев Е.В. вернул ноутбук ей не известно.

Подсудимый Васильев Е.В. в суде показал, что дата пришли с Николаевой К.А. в гости к ------ и выпили там спиртное. Через пару часов они ушли. Ноутбук он не видел, но из показаний участников процесса следует, что этот предмет находился в зале. Причина его оговора со стороны Николаевой К.А. ему не известна. Как-то утром к нему позвонил незнакомый человек, с которым он встретился. Тот передал ему ноутбук. Он в свою очередь попросил ФИО2 вернуть ноутбук в квартиру к ------

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в дата его дочери был подарен ноутбук ------ стоимостью ------ рублей. дата примерно в ------ часов в гости к ним пришли Васильев Е.В. с ФИО3 праздновать пасху, которые около ------ часов ушли вместе с ФИО4 дата около ------ часов в гости вновь приходил Васильев Е.В.. В этот день около ------ часов пришла ФИО5 домой и сообщила о пропаже ноутбука. Он заподозрил в краже Васильева Е.В. с Николаевой К.А., так как эти лица в квартире не раздевались. В ------ дата незнакомая женщина Люда вернула похищенный ноутбук, сообщив, что его передал ------. Со слов жены ФИО6 он узнал, что та в вечернее время дата встретила Васильева Е.В., который попросил забрать заявление, обещав вернуть ноутбук. В настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук в ------ рублей. Он нигде не работает, получает пенсию в размере ------ рублей. ФИО6 работает на рынке ------ и зарабатывает примерно ------ рублей в месяц. Имеются кредиты, которые брали на бытовые нужды, по которым должны платить банкам примерно ------ рублей в месяц. С учетом изложенного причиненный ему ущерб является для него значительным ------

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила оглашенные показания, согласно которым в дата года к ней пришел Васильев Е.В., который сообщил, что украл ноутбук с Николаевой К.А., а сейчас хочет его вернуть хозяевам, но не знает, как это сделать. дата по просьбе Васильева Е.В. они встретились. Последний передал ей черный пакет с ноутбуком и попросил отнести хозяевам по адресу: адрес объяснив, что квартира находится на втором этаже подъезда ----- прямо по лестничной площадке. Она согласилась и отнесла ноутбук. После этого она по телефону сообщила Васильеву Е.В. о том, что ноутбук вернула, спросила о краже. Последний пояснил, что как хозяева, так и сам с Николаевой К.А. были в состоянии алкогольного опьянения ------

Свидетель ФИО6 в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 По поводу встречи с Васильевым Е.В. после пропажи ноутбука пояснила, что подсудимый, узнав о подаче заявления о преступлении в полицию, предложил вернуть новый ноутбук.

Свидетеля ФИО7 суду показала, что подсудимые дата были у них в гостях. Когда через пару дней заметили пропажу ноутбука, она ходила к Васильеву Е.В. домой, но не застала. Матери последнего сказала, чтобы Васильев Е.В. вернул ноутбук, если взял. Подсудимые были в выпившем состоянии.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимая Николаева К.А. приходится ей дочерью. Со слов последней ей известно, что они в гостях с Васильевым Е.В. совершили кражу. При этом украсть ноутбук Николаеву К.А. уговорил подсудимый Васильев Е.В.. Также она слышала разговор дочери по телефону с последним, в котором тот уговаривал Николаеву К.А. поменять показания. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие совершение указанного преступного деяния подсудимыми, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра адрес были изъяты картонная коробка от ноутбука ------ и блок питания ------

- протокол явки с повинной Николаевой К.А. от дата, в котором последняя сообщила о совершении совместно с Васильевым Е.В. кражи ноутбука около ------ часов дата в ходе распития спиртных напитков из адрес. Через два дня Васильев Е.В. отдал ей ------ рублей из денег, полученных от продажи ноутбука ------

- протокол выемки вещей от дата, свидетельствующий об изъятии у потерпевшего ФИО1 похищенного, а затем возвращенного ноутбука ------

- протокол очной ставки между подсудимым Васильевым Е.В. и свидетелем ФИО2 от дата, из которого следует, что ФИО2 показала на первого как на лицо, передавшее ей похищенный ноутбук, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия ------

- протокол очной ставки между подсудимыми Васильевым Е.В. и Николаевой К.А., из которого видно, что Николаева К.А. в присутствии Васильева Е.В. указала на него как на лицо, предложившее совершить кражу ноутбука, а затем совместно с ней похитившее указанное чужое имущество в ходе распития спиртных напитков из адрес ------

- протокол осмотра от дата детализации соединений по абонентскому номеру -----, которым пользовался Васильев Е.В., за период с дата, свидетельствующий о том, что в ходе изучения этой детализации не выявлено входящих звонков на этот номер около ------ часов в указанные даты ------

Оценивая показания подсудимой Николаевой К.А. о том, что с подсудимым Васильевым Е.В. по предложению последнего они совершили кражу ноутбука, у которой нет каких-либо причин оговаривать себя и Васильева Е.В., которые каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются частично показаниями подсудимого Васильева Е.В., не оспаривающего свое присутствие в квартире, откуда был похищен ноутбук; показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6 ФИО7 подтвердившими, что именно из их квартиры был похищен ноутбук, и они заподозрили в совершении кражи Васильева Е.В. и Николаеву К.А.; свидетеля ФИО2, показавшей, что по просьбе подсудимого Васильева Е.В., который передал похищенный ноутбук, она отнесла его в квартиру потерпевшего; свидетеля ФИО8 пояснившей, что со слов дочери Николаевой К.А. ей известно о совершении кражи ноутбука последней совместно с Васильевым Е.В., при этом последний уговорил первую похитить этот ноутбук, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Эти показания аналогичны ее показаниям, добытым органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые получены с участием защитника сразу после составления протокола явки с повинной. Данные показания подсудимая Николаева К.А. подтвердила также в ходе очной ставки с подсудимым Васильевым Е.В.. В суде Николаева К.А. также подробно рассказала о поведении и действиях Васильева Е.В. уже после совершения кражи и обращения потерпевшим с заявлением о преступлении в полицию, согласно которым подсудимый хотел выкупить проданный ноутбук и вернуть его, о деталях встречи и разговора с Васильевым Е.В., поэтому по убеждению суда каких-либо оснований не доверять ее показаниям не имеется. Поэтому доводы подсудимого Васильева Е.В. о том, что он не причастен к совершению кражи ноутбука, что Николаева К.А. оговаривает его по неизвестным причинам, что последняя придумала о том, что он ей звонил, что они встречались и договаривались каким-образом будут возвращать ноутбук, суд считает несостоятельными, а доводы стороны защиты о том, что кто-то другой мог похитить ноутбук, необоснованными и носящими предположительный характер.

Доводы подсудимой Николаевой К.А. о том, что Васильев Е.В. отдал ей ------ рублей, не называя какой-либо причины, может из-за того, что она порвала колготки, суд считает надуманными, так как из протокола явки с повинной достоверно следует, что эти деньги были получены Васильевым Е.В. в результате реализации ноутбука.

Ее показания о том, что она в прихожей отдала ноутбук Васильеву Е.В., а согласно протоколу явки с повинной и объяснениям к нему она вынесла ноутбук и на улице отдала подсудимому, по мнению суда какого-либо существенного значения для квалификации их действий не имеют, поэтому суд считает, что выводы органов следствия в той части, что подсудимая Николаева К.А. ноутбук передала Васильеву Е.В. в прихожей, которые стороной защиты не опровергнуты, не подлежат уточнению.

Доводы подсудимого о том, что ноутбук лежал в зале, хотя он сам его не видел, а не на кухне, на чем настаивает подсудимая Николаева К.А., суд также считает несостоятельными, так как показания потерпевшего в этой части опровергаются детальными показаниями Николаевой К.А., не верить в правдивость которых у суда нет оснований.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Васильев Е.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вступил в предварительный сговор с Николаевой К.А. на совершение кражи ноутбука, после чего совместно с последней похитил его у ФИО1 из квартиры. Указанное имущество он реализовал, часть вырученных денег отдал Николаевой К.А., тем самым с последней распорядились этими деньгами впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Васильева Е.В. и Николаевой К.А. в совершении по предварительному сговору кражи ноутбука стоимостью ------ рублей. Учитывая, что квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину с учетом вышеизложенного, имущественного положения потерпевшего на момент совершения кражи, размера похищенного, его покупательской способности и значимости для потерпевшего в суде полностью подтвердились, то суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, откуда видно, что Васильев Е.В. не судим, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата ----- страдает синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя, пагубного (с вредными последствиями) употребления ------ Николаева К.А. ------

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности. Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает возмещение причиненного ущерба; подсудимой Николаевой К.А. - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; подсудимого Васильева Е.В. - ------. Рецидив преступлений в действиях подсудимой Николаевой К.А. – отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что совершение кражи Николаевой К.А. было обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимой, то суд совершение преступления Николаевой К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством.

При этом суду каких-либо убедительных доказательств о том, что совершение кражи Васильевым Е.В. было обусловлено его состоянием алкогольного опьянения, не представлено, указанное не добыто и в судебном следствии, следовательно, у суда не имеется оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого Васильева Е.В. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Васильева Е.В. не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевшего о возможности назначения подсудимым минимального наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда при вышеизложенном альтернативными видами наказания невозможно достичь целей наказания для Васильева Е.В., а также освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом суд с учетом степени вины считает необходимым ему назначить наказание с реальной изоляцией от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. А при назначении наказания Николаевой К.А., учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применение требований ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. При этом достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Васильева Е.В. суд для отбывания наказания считает необходимым ему назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе следствия на оплату услуг адвоката Гаврилова А.М. и Неводова И.Н. составили, соответственно, ------ рублей и ------ рублей. Учитывая, что соответствующих постановлений о взыскании указанных сумм в пользу адвокатов за счет средств федерального бюджета суду не представлено, то суд вопрос о распределении процессуальных издержек оставляет без разрешения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву Е.В. исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата.

Николаеву Кристину Андрияновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Николаеву К.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства, а в случае трудоустройства, и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении Николаевой К.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденным Васильевым Е.В. в тот же срок со дня получения его копии. Осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев