Решение по делу № 33-903/2018 от 10.05.2018

Cудья Архипова И.А. № 33-903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Новиковой Л.А., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Александровой Н.С. – Митрощенкова С.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Александровой Н.С. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Новосокольники» об установлении факта принятия наследства без движения.

Предложить Александровой Н.С. в срок до 04 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить Александровой Н.С., что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и будет возвращено.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.С. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Новосокольники» об установлении факта принятия наследства после смерти матери Б.З.А., умершей *** 2015 года.

В обоснование иска указала, что она фактически приняла наследство, забрав в январе 2016 года из квартиры, в которой проживала Б.З.А., принадлежавшие наследодателю вещи, а именно: икону Божьей Матери, личные драгоценности, предметы мебели, документы и прочие предметы.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что формальные недостатки заявления не могут быть самостоятельным основанием для его оставления без движения, а вопрос о представлении дополнительных доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131, абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Александровой Н.С., судья правильно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, и поэтому оно должно быть приведено в соответствие с требованиями статей 263-268 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, не могут быть признаны состоятельными, так как, заявив об установлении факта принятия наследства, Александрова Н.С. предъявила в суд исковое заявление.

При этом ссылка апеллянта на то, что указанный недостаток заявления является формальным и не может явиться самостоятельным основанием для оставления заявления без движения, не может быть принята во внимание ввиду наличия иных процессуальных препятствий для принятия заявления Александровой Н.С. к производству суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В развитие этих норм статьей 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм заявление об установлении факта принятия наследства может быть принято к производству суда только в том случае, если удовлетворение этого заявления повлечет для заявителя юридические последствия, без наступления которых его права будут нарушены, и представлены доказательства невозможности получения заявителем надлежащих документов.

В этой связи судья обоснованно сослался на то, что Александровой Н.С. следует указать в своем заявлении состав наследственного имущества и представить документы, подтверждающие его принадлежность наследодателю.

Доводы частной жалобы о неправомерности данных указаний судьи в связи с тем, что Александрова Н.С. не просит о признании за ней права собственности на наследственное имущество, а лишь ставит вопрос об установлении факта принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку без указания сведений о том, на оформление какого наследства претендует заявитель, невозможно проверить, имеет ли факт, об установлении которого ставится вопрос в заявлении, юридическое значение.

Также необходимым является представление документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество, поскольку отсутствие этих документов свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что на стадии подачи заявления заявитель не должен представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основу заявления, а обязан лишь указать их, противоречат абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ, в соответствии с которым документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.

Как видно из искового заявления Александровой Н.С. об установлении факта принятия наследства, в основание своего требования она среди прочих обстоятельств ссылается на то, что забрала к себе в квартиру свидетельство о праве собственности матери на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 07 июня 2012 года № 2-720, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 июня 2012 года № 2-721 и оформленные на имя матери сберегательные книжки ПАО Сбербанк России по двум счетам.

Однако, в нарушение требований абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ, данные документы не были представлены в суд, и их копии к заявлению Александровой Н.С. не приложены.

Кроме того, в своем заявлении Александрова Н.С. указала, что нотариус Новосокольнического нотариального округа Псковской области Смолкина О.В. отказалась выдать ей свидетельство о праве на наследство, разъяснив необходимость установления факта принятия наследства в судебном порядке, но документ, подтверждающий данное обстоятельство, к заявлению не приложила, представив его в суд только при подаче рассматриваемой частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не нарушает прав Александровой Н.С., а напротив, имеет своей целью обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела по её заявлению, в связи с чем оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Александровой Н.С. – Митрощенкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Новикова Л.А.

Яроцкая Н.В.