Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3676/2021 от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3676/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     16 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Колодняка С.Ю., действующего в интересах Крюкова Евгения Анатольевича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 сентября 2020 г. № 18810042180004737360, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Крюкова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 сентября 2020 г. № 18810042180004737360 Крюков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решениями судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Колодняк С.Ю. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2020 г. в г. Новокузнецке ул. Циолковского д. 1 водитель Крюков Е.А., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 движущимся по такому перекрестку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Крюкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Крюкова Е.А. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, было предметом судебной оценки и обоснованно признано необоснованным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленной в дело видеозаписи, транспортное средство под управлением водителя ФИО6 располагалось на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением водителя Крюкова Е.А., что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО7. преимущественного права проезда перекрестка.

Действия Крюкова Е.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п. 13.11(1) Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, для правильного разрешения которого было достаточно собранных доказательств. Соответствующее ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Крюкова Е.А., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 сентября 2020 г. № 18810042180004737360, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Крюкова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                        А.В.Калинко