Решение по делу № 2-269/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                 24 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истицы – адвоката Козлова Д.А.,

ответчика Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е.И. к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», Юдиной Н.А. о возмещении убытков,

установил:

Пашкова Е.И. обратилась в суд с иском к ГОБУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГОБВУ «Мурманская облСББЖ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> принадлежащая ей собака породы Вельш корги пемброк по кличке <данные изъяты> ощенилась. <дата> с целью купирования щенкам хвостов истец обратилась за оказанием ветеринарных услуг в Кандалакшскую ветеринарную станцию ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных». Ответчиком были оказаны ветеринарные услуги по купированию хвостов четырём щенкам (трём сукам и одному кобелю). Непосредственную операцию проводила ветеринарный врач Юдина Н.А. по месту жительства истицы: <адрес>. В тот же день одному из прооперированных щенков (кобелю) стало плохо, истец обратилась в Кандалакшскую ветстанцию, было рекомендовано наблюдение за его состоянием. После 15 часов щенку стало хуже, истец отвезла его в Кандалакшскую ветстанцию, где щенок умер. На следующий день <дата> у двух других прооперированных щенков стали проявляться те же симптомы ухудшения состояния, что и у умершего щенка, и в 8 часов утра истица отвезла их в Кандалакшскую ветстанцию, щенки также умерли. <дата> умер четвёртый прооперированный щенок. Смерть щенков наступила вследствие некачественно оказанных ветеринарных услуг (из-за ампутации хвостов в нестерильных условиях). В результате чего истице причинены убытки в размере 280 000 руб., поскольку рыночная цена одного щенка породы Вельш корги пемброк составляет 70 000 руб. Истица обратилась с письменной претензией к ответчику, который ответил, что финансовые документы на оказание услуг отсутствуют, работники ответчика оказывали услуги в частном порядке. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 280 000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2017 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдина Н.А.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» и Юдиной Н.А. в солидарном порядке в счёт возмещения причинённых убытков 259 200 руб.

В судебном заседании истец Пашкова Е.И. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Козлова Д.А.

Представитель истца – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Просил взыскать с ответчиков солидарно 259 200 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате некачественного оказания услуг.

Ответчик ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях на иск указал, что <дата> в ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» поступило заявление Пашковой Е.И. по факту оказания ветеринарных услуг, имевших место <дата>. По данному заявлению в Учреждении согласно приказу <номер> от <дата> была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что договор между Учреждением и Пашковой Е.И. на оказание ветеринарных услуг не заключался, записей в журнале для регистрации больных животных не имеется, никаких финансовых документов, подтверждающих оказание ветеринарных услуг истцу <дата> в Учреждении нет в связи с тем, что ветеринарные услуги оказывались специалистами Учреждения в свободное от основной работы время, что подтверждено объяснительными ФИО9 – ветеринарного врача 2 категории Кандалакшской районной ветеринарной станции, и Юдиной Н.А. – ведущего ветеринарного врача Кандалакшской районной ветеринарной станции. Документально подтверждённых сведений об обращениях Пашковой Е.И. в Кандалакшскую районную ветеринарную станцию <дата> и <дата> не имеется. В связи с указанным Учреждение не несёт ответственности за деятельность ветеринарных специалистов, осуществляющих оказание ветеринарных услуг в свободное от работы время. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Ответчик Юдина Н.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, она имеет стаж ветеринарной работы 20 лет, операцию по купированию хвостов провела правильно, от проведённого вмешательства щенки не могли умереть. В послеоперационный период щенки должны находиться с матерью, в тепле и должны быть сыты. Щенки данной породы очень чувствительны к изменению температуры, при снижении температуры уровень глюкозы в крови падает. Все необходимые рекомендации истице были даны. Своей вины в смерти щенков она не видит и полагает, что причинно-следственной связи между её действиями и смертью щенков не установлено. В иске просила отказать.

В представленном ранее письменном мнении по иску Юдина Н.А. указала, что <дата> ей на мобильный телефон позвонила Пашкова Е.И. с просьбой оказать услугу – купировать хвосты нескольким щенкам из очередного помёта её собаки в частном порядке. Незадолго до этого она оказывала Пашковой ветеринарные услуги в <адрес> (это 20 км от Кандалакши) и попробовала отказаться, но Пашкова ответила, что щенки находятся в Кандалакше, в её офисе. Она предупредила Пашкову, что в частном порядке может оказать услугу только в нерабочее время, и они договорились на <дата> с 13 до 14 часов, в её обеденный перерыв. В назначенный час Пашкова забрала её на своём автомобиле из клиники. Помёт оказался достаточно ровный, щенки активно передвигались, сосали мать. Она купировала хвосты четырём щенкам, проведя свою работу как обычно чисто, качественно, стерильными инструментами, шовными и перевязочным материалом, предварительно должным образом подготовив операционное поле, с соблюдением правил асептики и антисептики. После дачи необходимых рекомендаций она на такси вернулась на рабочее место. Вечером того же дня около 17 часов Екатерина позвонила ей и сказала, что с одним щенком что-то не так. Она пригласила их на осмотр. Состояние щенка было оценено как агональное: температура тела не определялась, слизистые сухие, бледные, сосательный рефлекс отсутствовал, уровень глюкозы был на «0». Со слов владельца, на щенка наступила собака-мать, после чего открылось кровотечение, и Пашкова останавливала его при помощи льда. Щенок умер на столе клиники. Другие щенки опасения у хозяйки не вызывали. Утром следующего дня Екатерина снова позвонила ей на мобильный телефон и пожаловалась на состояние двух других щенков. При осмотре щенки подозрений не вызвали – были достаточно активны, слизистые розового цвета, сосательный рефлекс выражен, послеоперационные раны сухие, кожа вокруг спокойная. На это хозяйка щенков сказала, что обращалась к другим специалистам, которые порекомендовали соответствующую терапию. Более она с Пашковой по поводу лечения не встречалась, трупы щенков она не видела. Отметила, что предугадать реакцию суки на изменившийся запах и внешний вид щенков после купирования хвостов невозможно. Считает, что причинная связь между проведёнными ею косметическими операциями и смертью щенков не установлена. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Юдиной Н.А. – Макаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 12 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 № 295, от 25.09.2003 № 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Пашкова Е.И. является владельцем собак породы Вельш корги пемброк: суки по кличке <данные изъяты>, кобеля по кличке <данные изъяты>.

Согласно акту вязки <номер>, <дата> в <адрес> осуществлена вязка указанных кобеля и суки, в результате которой <дата> у собаки <данные изъяты> родились 7 щенков.

В период с 29 по <дата> Пашкова Е.И. посредством мобильной связи (осуществив звонок на мобильный телефон Юдиной) обратилась к Юдиной Н.А. с просьбой провести у неё на дому операцию по купированию хвостов 4 щенкам, на что Юдина Н.А. ответила согласием. Стороны договорились, что данную операцию Юдина Н.А. проведёт в свой обеденный перерыв <дата>.

<дата> около 13 часов Пашкова Е.И. на личном автомобиле приехала к Кандалакшской районной ветеринарной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда забрала Юдину Н.А. и её ассистента ФИО9, и привезла их в квартиру по месту своего жительства: <адрес>.

В период времени с 13 до 14 часов <дата> Юдина Н.А. с ассистентом купировали хвосты четырём щенкам (трём сукам и одному кобелю), после чего Пашкова Е.И. вызвала для ветеринарных врачей такси.

Примерно через полчаса одному щенку (кобелю) стало плохо, Пашкова Е.И. звонила Юдиной Н.А., которая рекомендовала наблюдать за состоянием щенков. Около 15 часов 30 минут Пашкова Е.И. вновь позвонила Юдиной Н.А. и та сказала привести щенка в клинику. В клинике Юдина Н.А. проводила в отношении щенка реанимационные мероприятия, переливание крови, однако щенок умер.

На следующий день, <дата> в связи с ухудшением состояния остальных купированных щенков Пашкова Е.И. отвезла их в клинику, где Юдина Н.А. сделала им укол. <дата> в 12 часов умер второй щенок, в 15 часов – третий.

<дата> умер четвёртый прооперированный щенок.

<дата> Пашкова Е.И. обратилась в Кандалакшскую районную ветеринарную СББЖ с просьбой выдать выписку из истории болезни с указанием, кто именно оказывал ветеринарные услуги, при каких обстоятельствах, какие именно манипуляции совершены, каковы дозировки применяемых лекарственных средств. Также просила выдать её экземпляры финансовых документов.

В ответе от <дата> ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» указало, что в Учреждении была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что договор на возмездное оказание ветеринарных услуг между Пашковой Е.И. и Учреждением не заключался, записей в журнале для регистрации больных животных о посещении не имеется, финансовые документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг <дата>, не выдавались. Специалисты Учреждения оказывали услуги в свободное от основной работы время в частном порядке, что подтверждается их объяснительными. В связи с чем ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» не несёт ответственности за деятельность данных специалистов в свободное от основной работы время.

В представленном истцом заключении независимой ветеринарно-зооинженерной экспертизы от <дата> <номер> указано следующее: В домашних условиях невозможно в полной мере обеспечить стерильность и соблюсти все правила антисептики. Учитывая немногочисленность осложнений при такой операции и выявленные клинические признаки в сочетании с непригодными для хирургической работы условиями следует, что у всех 4-х щенков произошло бактериальное загрязнение ран, что способствовало развитию сепсиса, приведшего к смерти. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между смертью 4-х щенков и операцией по купированию хвостов у этих животных дан ответ: однозначно то, что смерть 4-х щенков произошла из-за ампутации им хвостов. Наблюдаемые признаки у щенков и время их проявления, отсутствие какой-либо болезненности у не прооперированных щенков и условия проведения хирургического вмешательства указывают именно на это.

На основании заявления Пашковой Е.И. на регистрацию помёта, <дата> обследован и зарегистрирован в РКФ (Российская кинологическая федерация) помёт рождения <дата> собак породы Вельш корги пемброк: производитель – <данные изъяты>, производительница – <данные изъяты>, щенков – 3, кобелей – 0, сук – 3, отбраковано – нет, оставлено на переосмотр – нет. Щенкам присвоены клички, зарегистрированы номера клейма.

Учитывая данный документ, а также объяснения Юдиной Н.А. о том, что помёт был ровный, щенки активно передвигались, сосали мать, оснований полагать, что погибшие щенки могли быть некачественными, дефектными не имеется.

Согласно справке заводчика питомника Мистикор от <дата> средняя коммерческая стоимость одного щенка от помёта собак породы Вельш корги пемброк, принадлежащих Пашковой Е.И., родившегося <дата>, составляет 70 000 руб.

<дата> Пашкова Е.И. направила претензию в ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» с просьбой в добровольном порядке возместить ей убытки в размере 280 000 руб., причинённые вследствие некачественно оказанных ветеринарных услуг, в результате которых умерли 4 щенка породы Вельш корги пемброк.

В ответе от <дата> ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» повторно сообщило, что в Учреждении была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что договор на возмездное оказание ветеринарных услуг между Пашковой Е.И. и Учреждением не заключался, записей в журнале для регистрации больных животных о посещении не имеется, финансовые документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг <дата>, не выдавались. Специалисты Учреждения оказывали услуги в свободное от основной работы время в частном порядке. В связи с чем ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» не несёт ответственности за деятельность данных специалистов в свободное от основной работы время.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» оказывает платные ветеринарные услуги на основании договора возмездного оказания ветеринарных услуг, заключаемого между Учреждением и заказчиком. В Учреждении на каждый год утверждается прейскурант цен на оказание платных ветеринарных услуг, в том числе таких, как ампутация хвоста щенкам, вызов врача на дом и пр.

В ходе рассмотрения дела факт обращения Пашковой Е.И. в Кандалакшскую районную ветеринарную станцию с целью вызова врача на дом для оказания услуги по купированию хвостов щенкам, факт заключения между Пашковой Е.И. и ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» договора возмездного оказания ветеринарных услуг не нашли своего подтверждения, внесение в кассу Учреждения оплаты за оказание ветеринарных услуг, за вызов врача на дом также ничем не подтверждается.

Представленный истцом чек на сумму 324,66 руб. от <дата> суд не может признать доказательством внесения предоплаты за услугу по купированию хвостов, поскольку указанный чек был выдан истцу согласно журналу продаж лекарственных средств и расходных материалов на препарат «Rolf 3 D» - капли для собак от блох и клещей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что за услуги по купированию хвостов щенкам заплатила лично Юдиной Н.А. 2000 руб., Юдина Н.А. данный факт не оспорила.

Кроме того, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Юдина Н.А. ранее в частном порядке оказывала Пашковой Е.И. ветеринарные услуги, в частности, принимала у её собаки роды, в результате которых один щенок умер.

Согласно пункту 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между Пашковой Е.И. и ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» заключён не был. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления договора до проведения операции, истцом не представлено.

Доказательств того, что Юдина Н.А. в момент купирования щенкам хвостов действовала именно как специалист ГОБВУ «Мурманская облСББЖ», находящаяся при исполнении должностных обязанностей, суду не представлено, поскольку из объяснений как Пашковой Е.И., так и Юдиной Н.А. следует, что истец обратилась к Юдиной Н.А. по мобильному телефону, стороны договорились об оказании услуги в нерабочее время (обеденный перерыв), денежное вознаграждение Пашкова Е.И. передала Юдиной Н.А. в частном порядке. Доказательств иных правоотношений между Пашковой Е.И. и Юдиной Н.А. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» за некачественное оказание ветеринарных услуг не имеется.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение независимой ветеринарно-зооинженерной экспертизы, установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком Юдиной Н.А. в частном порядке, при этом оказана некачественно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Юдиной Н.А. в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости погибших щенков.

Согласно отчёту от <дата> <номер>, рыночная стоимость имущества – щенка породы Вельш корги пемброк по состоянию на <дата> составляет 64 800 руб. Доказательств меньшего размера стоимости имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу некачественным оказанием ветеринарных услуг, составляет 259 200 руб. (64 800 руб. х 4). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5

В удовлетворении исковых требований к ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» суд полагает необходимым отказать.

Доводы ФИО5 и её представителя об отсутствии причинно-следственной связи между смертью щенков и проведённой Юдиной Н.А. операцией суд считает несостоятельным, так как наличие такой связи подтверждается заключением ветеринарно-зооинженерной экспертизы.

Заявляя о несогласии с результатом ветеринарной экспертизы, ни Юдина Н.А., ни её представитель иного заключения о причинах смерти щенков суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Кроме того, в ходе разговора с истцом Юдина Н.А. высказывала предположение о том, что причиной смерти щенков могла быть инфекция, вызванная забросом кишечной палочки, что подтверждается представленной истцом видеозаписью разговора.

Оснований для освобождения Юдиной Н.А. от ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого Пашковой Е.И., суд не находит.

Таким образом, с Юдиной Н.А. в пользу Пашковой Е.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 200 руб., что соответствует рыночной стоимости четырёх щенков породы Вельш корги пемброк по состоянию на <дата>.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 5792 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5792 руб. подлежит взысканию с ответчика Юдиной Н.А. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пашковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Н.А. в пользу Пашковой Е.И. материальный ущерб в размере 259 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашковой Е,И. к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» отказать.

Взыскать с Юдиной Н.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5792 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             Н.В. Кузьмич