Решение по делу № 33-3-6426/2024 от 01.07.2024

дело № 33-3-6426/2024

Судья Мельникова Я.С. ГД № 2-1073/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000875-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Митрополовой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Кульбицкого Виктора Анатольевича к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю Кульбицкому В.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Кульбицкий В.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ИП Кульбицкому В.В. о признании права собственности (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 129).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2024, удовлетворены исковые требования Кульбицкого В.А.

Суд признал за Кульбицким В.А. право собственности на нежилое здание, площадью 1396,6 кв.м., расположенное по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о правах на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 52-60).

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Митрополова О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство, а ему в этом отказали и данный отказ бел не обоснован. Истцом не представлено проектной документации на основной объект, в составе которой указано на строительство вспомогательного строения площадью 1396,6 кв.м., который больше основного практически в три раза. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не может быть использован самостоятельно без основного для иной деятельности. Имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат выводов о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному. Суд не определил назначение спорного объект на соответствие виду разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности (т. 3 л.д. 66-72).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кульбицкого В.А. по доверенности Осадчий О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 80-82).

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Ранее, представитель администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Митрополова О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации (т. 3 л.д. 225). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Кульбицкого В.А. по доверенности Осадчий О.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ответчика Кульбицкого В.В.. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов данного дела, Кульбицкий В.А. является собственником земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 4 191 кв.м., вид разрешенного использования: производственная территория, расположенный по адресу: <…> (т. 1 л.д. 50-52).

Также Кульбицкий В.А. является собственником объекта - нежилое здание, площадью 592,2 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 24-27).

На земельном участке с кадастровым номером <…> Кульбицкий В.А. построил объект недвижимости, состоящий из нежилого здания, площадью 1 396,6 кв.м.

Представлен технический план здания (т. 1 л.д. 27-45).

Разрешение на строительство Кульбицкий В.А. не получал.

Объект недвижимости построен в рамках инвестиционного договора от 01.12.2020, между сторонами которого, – Кульбицкий В.А. (заказчик-застройщик) и Г. (инвестор) возник спор о праве (т. 1 л.д. 46-48).

10.10.2022 арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа по делу № Б-11/2022, суд признал за Кульбицким В.А. право собственности на нежилое здание, площадью 1396,6 кв.м., расположенное по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040433:9 (т. 2 л.д. 111-117, 118).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2022 заявление Кульбицкого В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо- Кавказского округа от 10.10.2022 по делу № Б-11/2022 передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

05.04.2023 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу № Б-11/2022. В силу прямого указания закона, право общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства возникает у инвесторов с момента оплаты. Ответчик (Кульбицкий В.В.) лишь частично исполнил свои обязательства (на сумму 200 000 рублей), поэтому не может являться собственником изготовленной вещи.

В настоящее время имущество является самовольным строением.

При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 128-130).

Как следует и заключения эксперта ООО «<…>» № 24/2023 от 23.08.2023, объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1 396,6 кв.м, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам: СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли» с изменениями №№ 1-3; СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» с изменениями №№ 1-3; СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» с изменением № 1; СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» с изменениями №№ 1, 2; постановление от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Объект недвижимого имущества не соответствует требованиям: СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» с вменением № 1 в части доступа оборудования минимум одного входа, доступного для маломобильных групп населения. Для приведения объекта недвижимого имущества в соответствие требованиям строительных норм и правил необходимо: СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» с изменением № 1 выполнить работы по обеспечению доступа маломобильных групп населения в здание (минимум один вход). Объект недвижимого имущества соответствует требованиям правил землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам: Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с изменениями №№ 1-4; «Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа (с изменениями от 26.08.2022)», утвержденные постановлением администрации Минераловодского городского округа от 26.08.2022 № 1992 о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденные постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 06.10.2021 № 2086. Сохранение объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-78).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 193).

Согласно заключению эксперта ООО «<…>» №18/2024 от 10.04.2024, объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1 396,6 кв.м, расположенное по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, соответствует требованиям СП118.13330.2022 «СНиПЗ 1-06-2009» Общественные здания и сооружения» с изменениями № 1 в части доступа оборудования минимум одного входа, доступного для маломобильных групп населения. Объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (т. 3 л.д. 3-38).

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов, исходил из того, что возведенный истцом без получения соответствующего разрешения капитальный объект, подпадающий под признаки самовольной постройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода зданиям, возведен в границах принадлежащего на праве собственности Кульбицкому В.А. земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта ООО «<…>» № 24/2023 от 23.08.2023, а также заключение эксперта ООО «<…>» № 18/2024 от 10.04.2024, которые, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения в отношении расположения спорного строения относительно границ земельных участков являются противоречивыми.

Так, из заключения ООО «<…>» усматривается, что при определении назначения спорного объекта эксперт изначально руководствовался данными, содержащимися техническом паспорте, где указано назначение объекта: нежилое, наименование: нежилое здание, вид использования земельного участка: производственная территория, и не исследовал вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли объект объектом вспомогательного назначения либо объект обладает признаками коммерческой деятельности), имеется ли на принадлежащем истцу земельном участке основное строение), по отношению к которому спорный объект имеет вспомогательное назначение.

Выяснение указанных выше обстоятельств является обязательным при разрешении настоявшего спора, с учетом доводов о декларировании здания в качестве здания вспомогательного использования в целях обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию.

При этом спорное строение, в несколько раз превышает площадь основного объекта недвижимости, а вопрос о назначении спорного объекта и соответствует ли он виду разрешенного использования земельного участка для исключения либо подтверждения факта нарушения Правил землепользования и застройки не исследован в полной мере.

С учетом вышеизложенного, последующее исследование эксперта на предмет соответствия такого объекта требуемым нормам и правилам нельзя признать правомерным, а выводы эксперта в данной части обоснованными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 24.07.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 122-128).

Как следует из заключения ФБУ «<…>» Министерства юстиции Российской Федерации № 3926/8, 3927/8-2 от 14.10.2024, объект исследования - нежилое здание, площадью 1396,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, не соответствует критериям отнесения к зданиям вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - нежилому зданию, площадью 592,2 кв.м. с кадастровым номером <…>. Также объект исследования фактически не выполняет функции по обслуживанию или эксплуатации основного здания. Отсутствие самостоятельных подключений к городским инженерным сетям не является достаточным условием установления вспомогательного назначения. Объект исследования не является вспомогательным и обладает характеристиками, присущими самостоятельному, равноправному по отношению к основному, зданию, то есть является основным. Спорный объект недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также установленным требованиям правил землепользования и застройки. При нормативной эксплуатации спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, не оказывает негативное влияние на строения/расположенные на этих участках, а также не создает препятствия в пользовании смежными участками (т. 3 л.д. 134-198).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ФБУ «<…>» № 3926/8, 3927/8-2 от 14.10.2024 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «<…>» № 3926/8, 3927/8-2 от 14.10.2024, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан, не представлено. Доказательств того, что использование земельного участка для строительства нежилого строения опасно для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял достаточных мер к легализации построек во внесудебном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов данного дела, ранее объекты недвижимости, расположенные по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, принадлежали ООО «Концерн энергия».

ООО «Концерн энергия», имея лицензию на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов, осуществило проектирование спорного объекта и обращалось в администрацию г. Минеральные Воды за получением разрешения на строительство.

В свою очередь, Кульбицким В.А. представлены копия генерального плана нежилого здания площадью 1396,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>; выписка на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040433:9; выписка из ЕГРН в отношении ООО «Концерн энергия»; копия архитектурно-планировочного здания; копия лицензии; копия письма от 13.01.2006.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено соответствие спорного объекта недвижимого имущества требованиям правил землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам. Сохранение объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительной зоне и виду разрешенного использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

Спорная постройка возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся в собственности Кульбицкого В.А. С самостоятельными требованиями администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в установленном законом порядке не обращалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены обжалуемого решения суда и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Кульбицкого В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: