Решение по делу № 33-3738/2023 от 15.03.2023

Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-004594-44

Дело №33-3738/2023 (2-601/2023)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», У.И.А., И.А.С., И.И.А., М.Е.Ю., П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Антекс» М.А.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», У.И.А., И.А.С., И.И.А., М.Е.Ю., П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- ООО «Антекс» (ИНН 2466136811 ОГРН 1062466007955)

- ООО «Зетта» (ИНН 2460212368 ОГРН 1082468056406)

- ООО «Фостер» (ИНН 2465335652 ОГРН 1202400027114)

- У.И.А. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

- И.А.С. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

- И.И.А. <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

- М.Е.Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

- П.В.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

в пределах цены иска 8 834 551,15рублей»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», У.И.А., И.А.С., И.И.А., М.Е.Ю., П.В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 8 834 551,15 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 373 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер указанного искового заявления, путем наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным определением представителем ответчика ООО «Антекс» М.А.С. подана частная жалоба, в которой он полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания комиссии за обслуживание кредитной лини, ранее чем может быть исполнено мирового соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Антекс», утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 года. Исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. Кроме того, имеющееся у Банка обеспечение в виде залога Торгового центра «Зеленый», залоговой стоимостью 1 259 062 000 рублей, превышающей сумму обязательств по мировому соглашению, является достаточной гарантией заявленных исковых требований. Просит суд отменить определение от 20.10.2022 года о принятии мер по обеспечению иска в части принятия мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО «Антекс» в виде ареста его имущества, находящегося у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 8 834 551,15 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска направлено на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений и обеспечение исполнения предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, принял во внимание значительную цену иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, избранный вид обеспечения иска соответствует целям сохранения имущества до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является законным и обоснованным. При этом, избранная судом мера обеспечения иска принята в объеме заявленных требований и не превышает их размера, соразмерна заявленному истцом требованию. Кроме того, арест имущества в пределах заявленных исковых требований не предполагает его непосредственное изъятие у ответчика, и по результатам рассмотрения гражданского дела обеспечительная мера может быть отменена.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что у исковые требования банка необоснованные и удовлетворению не подлежат, являются возражениями по существу заявленных исковых требований, подлежат оценке при вынесении итогового судебного акта по делу и основанием для отмены определения являться не могут.

Доводы частной жалобы о наличии обеспечения спорного обязательства в виде залога недвижимого имущества, основанием для отмены определения также являться не могут, поскольку обеспечительные меры полностью соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с заявленным требованием, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, а также для обеспечения сохранности имущества, наличие обеспечения обязательства в виде залога, препятствием к принятию судом вышеуказанных мер по обеспечению исковых требований, не является.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика только в пределах заявленных исковых требований, т.е. принятые судом обеспечительные меры, как этого требует закон, соразмерны заявленным требованиям. При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а также ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Антекс» М.А.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина