Решение по делу № 2-545/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                            г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Лучшева А.Л. по доверенности

Лучшевой Е.А.,

ответчика Евланова Е.Н., его представителя по доверенности Герцена С.А.,

ответчиков Евлановой З.Д., Евлановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучшева А.Л. к Евланову Е.Н., Евлановой З.Д., Евлановой О.Е., Минаеву Г.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

на основании договора № от 07.04.2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Евланову Е.Н. кредит на сумму 1 260 000 руб. на срок до 07.04.2028 г. на приобретение объекта недвижимости, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 12,25% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.При заключении договора сторонами согласован график платежей.

В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора, согласно п. 2.1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Евлановой З.Д., Евлановой О.Е., Лучшева А.Л., Минаева Г.А. Согласно договорам поручительства от того же числа указанные поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Евлановым Е.Н. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Помимо того, обязательства заемщика из данного кредитного договора были обеспечены залогом недвижимости.

С третьего квартала 2009 года договорные обязательства за заемщика исполнял Лучшев А.Л. За период с 21.10.2009 г. по 03.06.2014 г. Лучшев А.Л. выплатил в счет исполнения обязательств заемщика, а также в счет досрочного возврата кредита, 1 014 099 руб. 83 коп.

Первоначально Лучшев А.Л. обратился в суд с иском к Евланову Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 014 099 руб. 00 коп.в счет возмещения исполненного за нее обязательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика 13 270 руб. 50 коп. – в возврат госпошлины.

В ходе производства по делу, истец, воспользовавшись положениями ст.39 ГПК РФ, изменил первоначально заявленные требования, обратив их к Евланову Е.Н., Евлановой З.Д., Евлановой О.Е., Минаеву Г.А., с которых просил взыскать указанную выше сумму в долях: по 253524 руб. 75 коп.с каждого, - а также 13270 руб. 50 коп. в возврат госпошлины. Полагает, что он (истец), как поручитель, исполнивший свои обязательства из договора поручительства, вправе требовать взыскания выплаченной суммы в порядке регресса, как с заемщика, так и с остальных поручителей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лучшева Е.А. в суде уточненный иск поддержала, пояснив, что Лучшев А.Л. оплачивал кредит за Евланова Е.Н. по личной просьбе последнего, так как у того не было денег и он перестал оплачивать кредит. Они вместе ходили в банк платить кредит. Требований банк к истцу не предъявлял. Считает, что истец исполнял свои обязательства из договора поручительства.

Ответчик Евланов Е.Н. в суде иск не признал, пояснив, что Лучшев А.Л., действительно, вносил за него платежи в возврат кредита, однако платежи он производил по договоренности с ним в качестве платы за аренду его жилого дома, в котором проживал истец (<адрес>).Письменного договора не сохранилось. Нарушений исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, он не допускал. Никаких письменных требований банка о досрочном возврате суммы займа ему не направлялось.

Представитель ответчика Евланова Е.Н. по доверенности Герцен С.А., ответчики Евланова З.Д., Евланова О.Е. иск также не признали по аналогичным основаниям.

Ответчик Минаев Г.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Из них следует, что истец, являясь поручителем по кредиту ответчика, частично исполнил за ответчика Евланова Е.Н. договорные обязательства во возврату долга на общую сумму 1014099 руб..

Факт выплаты им заявленной ко взысканию суммы подтверждается: приходными кассовыми ордерами от 21.10.2009 г., 10.11.2009 г., 05.12.2009 г. (2009 г.), приходными кассовыми ордерами от 08.01.2010 г., 05.02.2010 г., 04.03.2010 г., 02.04.2010 г., 06.08.2010 г., 03.09.2010 г., 01.11.2010 г., чеками (платеж наличными) от 05.05.2010 г., 04.06.2010 г., 02.08.2010 г., 01.10.2010 г., 02.12.2010 г. (2010 г.), чеками (платеж наличными) от 06.01.2011 г., 04.02.2011 г., 02.06.2011 г., 02.07.2011 г., 02.08.2011 г., 01.09.2011 г., 01.09.2011 г., 03.10.2011 г., 02.12.2011 г. (2011 г.), приходными кассовыми ордерами от 05.05.2012 г., 05.07.2012 г., 02.08.2012 г., 04.09.2012 г., 03.10.2012 г., 08.10.2012 г., 05.2012 г., чеками (платеж наличными) от06.01.2012 г., 10.01.2012 г., 03.02.2012 г., 03.04.2012 г., 05.06.2012 г. (2012 г.), приходными кассовыми ордерами от 08.01.2013 г., 06.02.2013 г., 03.08.2013 г., 07.09.2013 г., чеками (платеж наличными) от 07.03.2013 г., 06.04.2013 г., 03.05.2013 г., 01.06.2013 г., 05.07.2013 г., 14.10.2013 г., 09.11.2013 г. (2013 г.), приходным кассовым ордером от 09.07.2014 г., чеками (платеж наличными) от 04.01.2014 г, 08.02.2014 г., 08.03.2014 г., 06.04.2014 г., 09.05.2014 г.,03.06.2014 г. (2014 г.), а также расчетом цены иска по договору № от 07.04.2008 года, выданной ПАО «Сбербанк России». Факт оплаты, суммы платежей, ответчиками в суде также не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из установленных обстоятельств, обязательства Евланова Е.Н. из кредитного договора были обеспечены поручительствами ответчиков Евлановой З.Д., Евлановой О.Е., Минаева Г.А., а также истца.

С каждым из поручителей ОАО «Сбербанк России» заключило отдельный договор поручительства от 07.04.2008 года:

№ – с Евлановой З.Д.,

№ – с Евлановой О.Е.,

№ – с Лучшевым А.Л.,

№ – с Минаевым Г.А.

Все договора поручительства имеют аналогичное содержание.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая гашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п.2.2 договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пунктов 2.5 договоров поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной по кредиту суммы.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

К поручителю, исполнившему часть обязательства, как к взыскателю, переходит право требования исполненного к остальным поручителям, которые отвечали бы перед новым кредитором солидарно.

Однако по данному делу суд установил, что истец Лучшев А.Л. в течение 2009-2014 года исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей за заемщика добровольно. При этом, согласно представленному суду графику платежей, возврат кредита по основному договору Евланов Е.Н. обязался осуществлять равными ежемесячными в суммах по 17 – 14 тыс. (со снижением платежа), в течение срока до 2028 года. Согласно представленной суду ПАО «Сбербанк России» выписке по счету Евланова Е.Н., в течение всего периода действия договора на данный счет поступали платежи согласно графику, в сентябре 2009 года образовалась задолженность в сумме 15839 руб. 06 коп., после чего до июня 2014 года на счет поступали суммы, необходимые не только для погашения данной задолженности, ежемесячных платежей, но и направленные на частичное досрочное гашение кредита. При этом при каждом досрочном гашении производился перерасчет ежемесячного платежа.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2017 года, Евланов Е.Н. договорных обязательств по кредитному договору (ипотеки) нарушений по оплате не допускал, платежи вносятся клиентом по графику.

Судом установлено, что заявленная сумма по вышеуказанному кредитному договору выплачена фактически одним лицом – Лучшевым А.Л.Вместе с тем, данные действия со стороны Лучшева А.Л. последовали по устной договоренности с Евлановым Е.Н., достижение которой сторонами подтверждено, а не в связи с предъявлением банком требований о возврате кредита либо о погашении задолженности.

Учитывая, что кредит предоставлялся Евланову Е.Н. на срок до 2028 года, именно с данными условиями кредитования были ознакомлены поручители и согласились с ними, поручившись за исполнение заемщиком этих условий договора, доказательств необходимости досрочного погашения кредита истцом в материалы дела не представлено, банком требования о досрочном погашении кредита к заемщику и поручителям не предъявлялось, истец погасил кредит по собственной инициативе (по согласованию с заемщиком), до настоящего времени кредитный договор не прекращен, суд полагает, что у истца не возникло право требования возврата выплаченной им суммы с остальных поручителей.

Однако поскольку Лучшев А.Л. самостоятельных обязательств перед банком на себя не принимал, он вправе требовать возмещения ему уплаченного в погашение кредита.

В противном случае со стороны заемщика будет иметь место неосновательное обогащение.

Наличия у Лучшева А.Л. перед Евлановым Е.Н. иных денежных обязательств, во исполнение которых Лучшев А.Л. фактически перечислял денежные средства, ответчики в суде не подтвердили.

Представленные материалы дела, в частности, перечисленные выше чеки и кассовые ордера иных наименований платежей, помимо «прием наличных денежных средств в счет погашения кредита», не содержат.

Поскольку суд вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика, а также при заявленных фактических основаниях самостоятельно определить правовые основания иска, при имеющихся обстоятельствах полагает возможным взыскать заявленную сумму в пользу истца полностью с ответчика Евланова Е.Н.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины (согласно чек-ордеру от 15.02.2017 г. в размере 13 270 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1014099 ░░░., 13270 ░░░. 50 ░░░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1027369 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░