Решение по делу № 2-2478/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Захарова А.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от 28.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/19 по иску Торопова Алексея Викторовича к Кудрявову Сергею Александровичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.В. обратился в суд с иском к Кудрявову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01. 2017 года по 11.06.2019 года в размере 38 258 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 5 582 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу 70 куб.м. заготовленного срубленного леса в срок до 01 марта 2017 года, а истец обязался оплатить Кудрявову С.А. за этот товар сумму в размере 200 тысяч рублей. 26 января 2017 года и 05 февраля 2017 года истец выполнил свои обязательства по оплате. Однако ответчик обязательства по передаче истцу товара в соответствии с условиями договора не выполнил вплоть до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал независимо от результата проведенной экспертизы. Пояснил, что в данном случае сделка имеет место быть, договор является доказательством по иску и подтверждением сделки, с ответчиком истец несколько раз встречался, деньги передавались через третьих лиц. Наличие представленных ответчиком документов не говорит о том, что договорных отношений между Тороповым А.В. и Кудрявовым С.А. не было. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Ответчик Кудрявов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что не состоял с истцом в договорных отношениях. Первую половину денежных средств, полученных от Торопова А.В. через Соцкова С.В., он внес в кассу ФИО19 согласно квитанции от 26.01.2017г., вторую половину денежных средств, оплаченных истцом, не видел и не получал. Были договорные отношения между Тороповым А.В. и ФИО18 директором которого он являлся.

Представитель ответчика – адвокат Захаров А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку установлено, что договор подписан не Кудрявовым С.А., подпись была сделана путем перекопированния, также денежные средства от Торопова А.В. были получены ФИО20

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 16.10.2019 г., выслушав стороны, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование поданного иска истцом указано на наличие договорных отношений между сторонами, а именно на заключение 16 января 2017 года между Кудрявовым С.А. и Тороповым А.В. договора купли-продажи, по которому Кудрявов С.А. обязался передать Торопову А.В. 70 куб.м. заготовленного срубленного леса в срок до 01 марта 2017 года, а Торопов А.В. обязался оплатить Кудрявову С.А. за этот товар сумму в размере 200 тысяч рублей. Оплата по данному договору Тороповым А.В. была произведена в полном объеме.

К иску приложена копия договора купли-продажи товара от 16.01.2017 г. (л.д. 10-12). При этом, подлинник договора купли-продажи от 16 января 2017 года стороной истца в нарушение определения суда от 16 сентября 2019 года представлен не был.

В адрес Кудрявова С.А. истцом была направлена 20.02.2019 г. досудебная претензия (л.д. 13), в ответ на которую Кудрявов С.А. сообщил, что в период с 2016 года по 2018 год работал в качестве руководителя ФИО21 Предложил адресовать все претензии к ФИО22 так как денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены в кассу ФИО23 с которым у Торопову А.В. имелись взаимоотношения по поставке леса (л.д. 28).

В связи с заявленной ответчиком позицией непризнания иска, поскольку визуально отличается подпись в копии договора, представленной истцом, от имени Кудрявова С.А. от его действительной подписи, по делу была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключение эксперта № от 16.10.2019 г., подпись от имени Кудрявова Сергеея Александровича в договоре купли-продажи товара от 16.01.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10-12), выполнена не Кудрявовым Сергеем Александровичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Кудрявова С.А. на ответе на досудебную претензию (л.д. 28). Решить вопрос: «Какова хронология нанесения печатного текста и рукописных записей (подписей сторон) в договоре купли-продажи товара от 16.01.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10-12)? не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Одновременно ли выполнены печатный и рукописный текст (подписи сторон) в договоре купли-продажи товара от 16.01.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10-12)? не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленной на исследовании копии договора купли-продажи товара от 16.01.2017 г. листы 1 и 2 распечатаны с использованием лазерного принтера и являются первыми экземплярами, не подвергавшимися копированию. Лист 3 является копией и повторно, после нанесения подписей, либо распечатан на том же печатающем устройстве, но из другой программы редактора, или скопирован на другом копировальном устройстве с цифровой обработкой изображения. Решить вопрос: «Не изготовлена ли ксерокопия 3-го листа договора купли-продажи товара от 16.01.2017 г. путем монтажа с включением в него подписи от имени Кудрявова Сергея Александровича?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 06.06.2018 г. Кудрявов С.А., являющийся директором ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 125-132).

Из показаний Торопова А.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела следует, что каких - либо письменных договоров он с Кудрявовым С.А. не подписывал, договоренность о поставке леса была достигнута устно. Денежные средства в счет оплаты стоимости леса им передавались через Соцкова С.В., жену Кудрявова С.А.

Генеральным директором ФИО13 ФИО9 <дата> на имя Кудрявова С.А. выдана доверенность на представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с экономической и финансово-хозяйственной деятельностью. Доверенность выдана на срок – 3 года (л.д. 72).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 21, 23 от 26.01.2017 и 06.02.2017 года соответственно, копии которых приобщены к материалам дела, денежные средства в общем размере 200 000 рублей, принятые от Торопова А.В. в счет оплаты за круглый лес, были получены кассиром ФИО14 (л.д. 123).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы эксперта суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между Тороповым Алексеем Викторовичем и Кудрявовым Сергеем Александровичем по купле-продаже леса не имелось, что подтверждено совокупностью вышеисследованных судом доказательств, истребуемая истцом сумма в размере 200 000 рублей была получена не Кудрявовым С.А., а ФИО15 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Торопова А.В. к Кудрявову С.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в размере 52 000 рублей, не оплаченные Кудрявовым С.А., на которого определением суда от 25.09.2019 г. была возложена оплата за проведение экспертизы (л.д. 90-92, 96-100), подлежат взысканию с истца в пользу ФИО16

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Торопова Алексея Викторовича к Кудрявову Сергею Александровичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Торопова Алексея Викторовича в пользу ФИО17 расходы по оплате судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>