Решение по делу № 22-2939/2023 от 21.11.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей БАВ, АЛС,

при секретаре судебного заседания КТВ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ФОГ,

адвоката ВЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ДАЕ на приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ДАЕ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;     по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ДАЕ назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На ДАЕ возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, оставлено на самостоятельное исполнение.

На осужденного возложена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04911869990, счет 03№, Банк получателя: Отделение Чита Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017601329, к/с 40№, КБК 18№, код ОКТМО 76504000, УИН 18№. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты штрафа в срок, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДАЕ оставлена прежней, и по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ДАЕ взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20 913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката ВЮА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> ДАЕ признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены ДАЕ в дневное время (точное время следствием не установлено) <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ДАЕ считает назначенное наказание несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, поскольку он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал стабильные показания об обстоятельствах дела, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние его здоровья и его отца, в связи с чем нуждается в снисхождении.

Кроме того при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек судом также не принято во внимание его материальное положение, беременность сожительницы, в связи с чем полагает, что это приведет его к материальной несостоятельности и негативно скажется на имущественной состоятельности его семьи.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, либо освободить от их уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ДАЕ в совершенных им преступлениях, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного на показания самого ДАЕ на стадии предварительного следствия, в которых он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершенных им преступлений; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции.

Квалификация действий осужденного ДАЕ по ч.1 ст.222.1, как незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Понятия полного или частичного учета смягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено, поэтому, учитывая, что судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и законным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение ДАЕ наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, является правильным, поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. При этом суд с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в суде, обосновано применил правила ст.73 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ДАЕ в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде в размере 20 913 рублей, суд первой инстанции учел молодой и трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы.

Кроме того ДАЕ с заявлением об отказе от услуг защитника СНЕ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие сожительницы находящейся в состоянии беременности, малолетнего ребенка, о чем было достоверно известно суду, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности осужденного и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДАЕ без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ДАЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДАЕ без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи