Решение по делу № 2-729/2020 от 11.12.2019

Дело № 2- 729/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 3.02.2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Н.В. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец Синицина Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что в 50-х годах жителям <адрес> были выделены земельные участки под строительство гаражей и сараев напротив дома №16, в котором они проживали, по ул.Центральной. Однако документы об отводе участков не сохранились.

В 1985 году на свои средства и своими силами Синициной Н.В. был выстроен одноэтажный гараж общей площадью 42,7 кв.м.

В 2017 году гараж был реконструирован в связи с тем что начал разваливаться.

Указанный гараж прошел инвентаризационный учет, что подтверждается техническим планом здания, выданным ИП Борфилевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Гараж).

С момента постройки и по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется гаражом как собственник, хранит в нем личные вещи, несет бремя содержания гаража, содержит в порядке прилегающую территорию. Построенный истцом гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Синицина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дикова А. С. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Синева М.В. с иском не согласна.

Представитель третье лицо Ситниковский территориальный отдел Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Петров В.Н. с иском согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/иди акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 постановления установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Синицина Н.В. на земельном участке без соответствующего разрешения построила гараж

В ходе судебного заседания судом не установлено, и не представлено доказательств, что данной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика заявил, что встречных требований о сносе строения не заявляется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольные возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении спора, основываясь на указанных выше доказательствах, исходит из тех обстоятельств, что спорные постройки были возведены истцом на предоставленном для этих целей земельном участке, при этом в соответствии с действующим законодательством у него не имелось обязанности до возведения данных построек получить разрешение на строительство или какое-либо иное специальное разрешение.

В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате возведения истцом спорных строений были нарушены его права, как собственника земельного участка, на котором расположен гараж.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 55 ГК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а тзакже проектной документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что у истца отсутствовало разрешение на строительство построек именно той площади, которая имеется в настоящее время, не могут повлиять на отказ удовлетворение требований, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По техническому паспорту отмечено, что год ввода в эксплуатацию 1959год.

Исходя из материалов дела, истец Синицина Н.В. представила доказательства, что она приняла все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается технической документацией, из технического плана следует, что строительные и градостроительные, противопожарные и санитарно- эпидемиологические требования к нежилому зданию гаража не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что возведенные истцом самовольные постройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Синициной Н.В. право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синициной Н.В. удовлетворить.

Признать за Синициной Н.В. право собственности на гараж, общей площадью 42,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья:         А.Н.Кандалина