Решение по делу № 12-19/2018 (12-1088/2017;) от 30.11.2017

Дело № 12/1-1088/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием защитника адвоката Кирия Е.В.

заявителей Щетинкиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щетинкиной Веры Анатольевны, Апацкого Александра Николаевича на определение инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Суханова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова Константина Васильевича по факту ДТП от 22.11.2017,

установила:

определением инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Суханова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова Константина Васильевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова К.В. по факту столкновения 5-ти транспортных средств 22.11.2017 в 19-15 часов по адресу г.Пермь ул.Лядовская, 127, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вопрос об установлении вины в действиях водителей, рекомендовано решать в гражданском порядке.

Щетинкина В.А. и Апацкий А.Н. с определением должностного лица не согласны, обратились в суд с жалобой на данное определение.

Апацкий А.Н., указывает, что по его мнению в действиях водителя Мясникова К.В. имеется нарушение ПДД п.п 8.1 и он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево, он не показал сигнал поворота. В связи, с чем он просит отменить указанное определение.

Щетинкина В.А. в судебном заседании пояснила, что обратилась с жалобой для установления вины в действиях водителей при данном ДТП. Считает, что необходимо было привлечь к ответственности водителя Апацкого А.Н., который совершил наезд на их автомобили. Также показала, что имеются свидетели того, что Мясников К.В. при своем маневре поворота, подавал сигнал поворота налево.

Мясников К.В. в судебном заседании показал, что он двигался по ул.Лядовская г.Перми, при совершении маневра поворота налево, он включил поворотник и стал совершать поворот, но увидел, что на большой скорости сзади едет автомобиль, он остановился, а водитель этого автомобиля двигаясь по встречной полосе наехал на припаркованные стоящие автомобили.

Защитник Апацкого А.Н., адвокат Кирия Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение. Со слов Апацкого А.Н. она показала, что когда он пошел на обгон автомобилей, то водитель Мясников К.В. неожиданно для него стал совершать маневр поворота налево, при этом не подавал сигнал, виновным в данном ДТП считает водителя ФИО1

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии Мясникова Константина Васильевича состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017, сведения о водителях ДТП от 22.11.2017; письменные объяснения Апацкого А.Н., ФИО2 ФИО3, данные инспектору ДПС ГИБДД, заслушав в суде водителей Щетинкину В.А. и Мясникова К.В. оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.

Доводы жалобы Апацкого А.Н. о наличии вины водителя Мясникова К.В., а указание заявителя Щетинкиной В.А. о наличии вины водителя Апацкого А.Н. в совершении данного ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения должностного лица.

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, судья

решила:

определение инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Суханова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова Константина Васильевича по факту ДТП от 22.11.2017 оставить без изменения, жалобу Апацкого А.Н. и Щетинкиной В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней, через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья