Решение по делу № 33-9547/2020 от 21.08.2020

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 9547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 203/2020 по иску Кабловой Татьяны Александровны к Ершову Сергею Сергеевичу и Ершовой Татьяне Владимировне о выделении доли земельного участка, встречному иску Ершова Сергея Сергеевича и Ершовой Татьяны Владимировне о признании права собственности на гараж, земельный участок и устранении препятствий в пользовании гаражом,

по апелляционной жалобе с дополнениями Ершова Сергея Сергеевича и Ершовой Татьяны Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020г. с учётом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г., которыми постановлено:

Кабловой Татьяне Александровне в удовлетворении иска к Ершову Сергею Сергеевичу и Ершовой Татьяне Владимировне о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере <.......> кв.м, а также понуждении перенести забор и иные строения – отказать.

Признать за Ершовым Сергеем Сергеевичем и Ершовой Татьяной Владимировной в равных долях (по 1/2 доле) право собственности на гараж, площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>.

Ершову Сергею Сергеевичу и Ершовой Татьяне Владимировне в удовлетворении иска к Кабловой Татьяне Александровне о признании за Ершовым Сергеем Сергеевичем и Ершовой Татьяной Владимировной в равных долях (по 1/2 доле) права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом и необходимый для его использования в размере <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, понуждении устранить препятствия в пользовании гаражом путём предоставления доступа на территорию принадлежащего Кабловой Татьяне Александровне земельного участка – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство судебной экспертизы с Кабловой Татьяны Александровны в размере 16 000 рублей, Ершова Сергея Сергеевича в размере 7000 рублей и Ершовой Татьяны Владимировны в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Ершова С.С., Ершову Т.В. и их представителя Филенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истца (ответчика по встречному иску) Каблову Т.А. и её представителя Гапиенко В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каблова Т.А. обратилась в суд с иском к Ершову С.С. и Ершовой Т.В. о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Каблова Т.А. является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по <адрес>, тогда как Ершов С.С. и Ершова Т.В. являются собственниками другой половины земельного участка.

При этом фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ершова С.С. и Ершовой Т.В. на <.......> кв.м больше, чем земельный участок Кабловой Т.А.

Так, согласно заключению кадастрового инженера площадь Кабловой Т.А. земельного участка составляет <.......> кв.м, площадь земельного участка Ершова С.С. и Ершовой Т.В. – <.......> кв.м.

Кроме того, на территории Кабловой Т.А. земельного участка расположен гараж, принадлежащий Ершову С.С. и Ершовой Т.В., площадью <.......> кв.м.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по осуществлению владения и пользования земельным участком, что нарушает права её как собственника пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, Каблова Т.А. просила выделить в натуре земельный участок, составляющий 1/2 доли собственности, площадью <.......> кв.м, обязать Ершова С.С. и Ершову Т.В. перенести забор, а также иные строения, находящиеся на линии разграничения земельных участков.

В свою очередь, Ершов С.С. и Ершова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Кабловой Т.А. о признании права собственности на гараж, земельный участок, устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя тем, что с 29 июля 2007г. они являются сособственниками в равных долях (по 1/4) индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес>. Также им на праве собственности принадлежит гараж, площадью <.......> кв.м, что не оспаривается Кабловой Т.А. и подтверждается судебным решением. Однако, надлежащим образом, право собственности на гараж их правопредшественниками не оформлялось. В настоящее время площадь гаража составляет <.......> кв.м, а земельный участок, необходимый для использования гаража, должен составлять <.......> кв.м.

Поскольку Каблова Т.А. создаёт препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, не пускает их на свою территорию земельного участка для обслуживания гаража и поддержания его в исправном техническом состоянии, гараж требует капитального ремонта, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, Ершов С.С. и Ершова Т.В. просили признать право собственности в равных долях по 1/2 доли на гараж, общей площадью <.......> кв.м, а также признать за ними в равных долях по 1/2 доли право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом и необходимый для его использования, площадью <.......> кв.м, при этом обязать Каблову Т.А. устранить препятствия в пользовании имуществом – гаражом, расположенном по <адрес>, путём предоставления доступа на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено указанные выше решение и дополнительное решение с учётом определения.

В апелляционной жалобе с дополнениями Ершов С.С. и Ершова Т.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений в той части, которой отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельный участок под гаражом и необходимый для его использования, а также устранения препятствий в пользовании гаражом. Указывают, что первоначально жилой дом и земельный участок по <адрес> разделены между супругами <.......> в неравных пропорциях с выплатой <.......> компенсации за неравноценный раздел. Поскольку их правопредшественникам <.......>, а потом Ситниковой В.А. принадлежал земельный участок большей площадью, чем правопредшественнику Кабловой Т.А., регистрация права собственности на земельный участок между сторонами в равных долях незаконна, тогда как отказ в признании права собственности на земельный участок под гаражом необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В п. 2 ст.219 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В ст.304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что Каблова Т.А. является сособственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 2008г. и 25 июля 2008г.

Право собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка Каблова Т.А. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., составленному <.......>

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются Ершов С.С. и Ершова Т.В. (по 1/4 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июня 2007г.

Ершов С.С. и Ершова Т.В. приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007г., заключенному с Ситниковой В.А. Отчуждаемая 1/2 доли жилого дома принадлежала Ситниковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., составленному <.......>

В п. 2 договора купли-продажи от 31 мая 2007г., указывается, что Ситникова В.А. передала Ершову С.С. и Ершовой Т.В., а те приняли в равных долях жилой дом, 1/2 доли которого отчуждается, представляет собой одноэтажное строение с тремя жилыми и одной холодной пристройками. Общая площадь жилого дома <.......> кв.м, в том числе жилая площадь <.......> кв.м. На земельном участке также расположены надворные строения и сооружения: гараж со смотровой ямой, сарай, погреб, душ, заборы, калитки и замощение.

Право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, принадлежало <.......> и <.......> по 1/2 доли на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 3335 от 29 августа 2005г. о предоставлении в общею долевую собственность бесплатно в равных долях под индивидуальный жилой дом.

<.......>.

Кроме того, <.......> выделена часть земельного участка, с левой стороны землевладения, размером <.......> кв.м, расположенном на нём туалете.

<.......> выделено в личную собственность 1/2 часть домовладения <адрес>, в виде трех комнат, размером 12,74 кв.м, 8,15 кв.м, 7,43 кв.м, и пристройка, размером 7,60кв.м, общей площадью 35,92 кв.м, обозначенной на плане как квартира № 1, что соответствует 27/50 доли домовладения.

Также, <.......> в личную собственность выделен гараж, расположенный в квартире № 2, обязав его выплатить стоимость в размере 356 рублей <.......>

При этом <.......> выделена правая сторона земельного участка площадью <.......> кв.м, с расположенном на нем сараем.

В ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от
25 марта 1991г. был определен и сложился порядок пользования земельным участком между прежними правообладателями индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2005г. по делу № 2 – 530/2005 за Ситниковой В.А. признано право собственности на 1/2 доли домовладения № <адрес> <адрес> общей площадью 47,3 кв.м, а также на гараж, площадью 18 кв.м, расположенный по <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» от 17 мая 2007г., площадь гаража домовладения по <адрес>, составляет 18 кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 21 апреля 2005г. по делу № 2 – 11/2005 границы земельного участка, находящегося в границах муниципального образования город Волжского, расположенного по <адрес>, площадью 639 кв.м, признаны соответствующими проекту границ земельного участка, составленного ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела земельного участка в натуре.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, выделе доли в натуре между его сособственниками, суд первой инстанции назначал судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручал ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 20056-03/20 фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>,составляет <.......> кв.м, что соответствует с учётом квадратической погрешности измерений площади, отраженной в правоустанавливающих документах (639 кв.м). На данном земельном участке смещения со стороны соседних участков не имеется. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользования Кабловой Т.А., с одной стороны (квартира № 1), составляет 296 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ершова С.С. и Ершовой Т.В., с другой стороны (квартира № 2), составляет 342 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося под гаражом (строение Г), составляет 19 кв.м.

Проведя осмотр и измерения эксперт указал, что в части земельного участка, по сложившемуся землепользованию и домовладению (фактического порядка пользования земельным участком), принадлежащего Кабловой Т.А., расположен гараж, правообладателями которого являются Ершов С.С. и Ершова Т.В. Следовательно, раздел земельного участка с выделением Кабловой Т.А. 1/2 части земельного участка с максимальным соблюдением интересов сторон по делу, недопущением вклинивания, вкрапливания, и изломанности границ не возможен. Доли земельного участка по 1/4, правообладателями которых являются Ершов С.С. и Ершова Т.В., составляют по 159,75 кв.м каждая, что не соответствует требованиям, предъявляемым к минимально допустимым размерам земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в городе Волжском Волгоградской области. Таким образом, выдел в натуре по 1/4 доли земельного участка (правообладатели Ершов С.С. и Ершова Т.В.) не возможен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Кабловой Т.А. о выделе в натуре земельного участка, площадью 319,5 кв.м, а также понуждении перенести забор и иные строения, суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка невозможен без нарушений градостроительных требований к вновь образуемым земельным участкам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В п. 3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусматривается, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст.1, п. 3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011г. № 35/2 принято «Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа – город Волжский» от 29 июня 2011г. № 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 0,02 га;

- предельный максимальный размер - 0,2 га.

Поскольку в случае выделения Кабловой Т.А. земельного участка, площадью 319,5 кв.м, площадь измененного земельного участка составит 319, 5 кв.м, следовательно, доли Ершова С.С. и Ершовой Т.В. (по 1/4 каждого) эквивалентны 159,75 кв.м, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая встречные требования Ершова С.С. и Ершовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца <.......> на гараж, площадью 18 кв.м, расположенный по <адрес>, который являлся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2007г., установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2005г., которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признал за ними право собственности в равных долях по 1/2 на гараж, общей площадью 18 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводов о несогласии с постановленным решением в указанной части апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании за Ершовым С.С. и Ершовой Т.В. в равных долях по 1/2 права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом и необходимый для его использования в размере 32,83 кв.м, поскольку между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком, основанном на решении Волжского городского суда от 25 марта 1991г. и заочном решении мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 21 апреля 2005г. и, учитывая тот факт, что предыдущими правообладателями <.......> и <.......> спорный земельный участок передан в общую долевую собственность бесплатно в равных долях под индивидуальный жилой дом (по 1/2 доли), то нахождение на земельном участке Кабловой Т.А. вспомогательного объекта (гаража), принадлежащего на праве собственности Ершову С.С. и Ершовой Т.В., в том числе при наличии в пользовании последними части земельного участка площадью 342 кв.м, в то время как в пользовании Кабловой Т.А. находится часть земельного участка площадью 296 кв.м, не влечет возникновения у Ершова С.С. и Ершовой Т.В. права собственности на земельный участок площадью 19 кв.м, находящийся под гаражом, также как и права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что оформление предыдущими правообладателями <.......> и <.......> долевой собственности на земельный участок по 1/2 доли не соответствует фактически произведенному разделу домовладения и земельного участка между супругами <.......> по судебному решению от 23 марта 1991г., несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно установленным выше обстоятельствам, спорный земельный участок передан в общую долевую собственность правопредшественников сторон бесплатно в равных долях под индивидуальный жилой дом на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 3335 от 29 августа 2005г.

Действия <.......> и <.......> были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок (по 1/2 доли), соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

Данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

Вместе с тем, требования о признании такой сделки недействительной сторонами в настоящем споре не заявлялись и судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешались.

По смыслу вышеприведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако, требования Ершова С.С. и Ершовой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом и необходимый для его использования в размере 32,83 кв.м, повлечет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, и как следствие нарушение прав другого сособственника земельного участка Кабловой Т.А.

Доводы жалобы заявителя с дополнениями о несогласии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» № 20056-03/20 в части произведенных экспертами замерами спорного земельного участка не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ершовых об устранении препятствий в пользовании гаражом, путем предоставления доступа на территорию принадлежащего Кабловой Т.А. земельного участка.

Как следует из материалов дела, технического плана на домовладение, находящееся по <адрес>, и фотоизображений, приобщенных к заключению эксперта, спорное строение имеет ворота и отдельный вход/выход со стороны мест общего пользования (улицы).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ершов С.С. и Ершова Т.В. не представили в суд первой инстанции доказательств препятствия Кабловой Т.А. в пользовании ими гаражом и невозможности пользования объектом недвижимости без предоставления им доступ на территорию принадлежащего Кабловой Т.А. земельного участка.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного судебного решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков (истцов по встречному иску), выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020г. с учётом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ершова Сергея Сергеевича и Ершовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: