Решение по делу № 2-4379/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4379/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Геннадия Николаевича к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Подольский Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 136 руб. 98 коп. в связи с нарушением сроков передачи машино-места № и машино-места № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому в отношении двух машино-мест ему переданы по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский Г.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ФСК «Веж» и третьего лица ООО «Стройинвестпроект» Ярмак С.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по договору, просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании штрафа отказать ввиду неполучения Обществом претензии истца. Поддержала представленные письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» приняло на себя обязательство по строительству подземного гаража-стоянки общей площадью 1492,7 кв.м. по адресу: <адрес> завершению строительства в ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО «Стройинвестпроект» их в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Подольским Г.Н. были заключены Соглашения о намерениях № и № на заключение договора уступки прав требования в отношении объектов долевого строительства – машино-мест № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого объекта определена в сумме 500 000 руб. (л.д. 15-16).

В счет исполнения обязательств по соглашению Подольским Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Стройинвестпроект» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Подольским Г.Н. были заключены Соглашения об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении названных объектов на оговоренных в соглашении о намерении условиях (л.д. 18,20). Соглашения зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Подольскому Г.Н. перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФСК «Веж» и ООО «Строинвестпроект» в отношении машино-место № и машино-место №.

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 5.1) застройщик обязуется не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику его имущество по акту приёма-передачи.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и машино-места истцу не переданы, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, ООО «Стройинвестпроект» принятые на себя обязательства по договору не исполнило и в определенный сторонами срок подземную гараж-стоянку в эксплуатацию не ввело, машино-места истицу не предоставило.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего (п. 3.1 «а» и 51.12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ

В силу прямого указания в законе (ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в основу расчета неустойки при разрешении спора подлежат учету сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в первоначальном договоре участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 400 000 руб. за каждое машино-место.

По правилам ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день исполнения обязательств, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер неустойки за указанный период составит 194 640 руб. (400 000 руб. х 9% х 2/300 х 811 дня) в отношении каждого из объектов, а всего 389 280 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости объектов недвижимости и периода, причин просрочки исполнения ответчиком обязательства (наложение ареста на счета организации), а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до 160 000 руб.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 сентября 2019 года истцом ответчику по его юридическому адресу направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передачи машино-мест. (л.д. 25-27).

По утверждению представителя ответчика указанная претензия Обществом не получена, по мнению представителя, по причине ее направления не другой адрес, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Как следует из отчета, почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение № (по юридическому адресу ответчика), однако через 2 дня возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 63).

Между тем, и после получения настоящего иска застройщиком, несмотря на признание наличия просрочки, мер к удовлетворению требований потребителя и выплате истцу неустойки также принято не было, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Общества предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

В данном случае размер штрафа составит 80 000 руб. (160 000 руб. х 50 %).

Между тем, суд считает необходимым также применить положения ст. 333 ГПК РФ, исходя при этом из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до суммы сумма, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что, по мнению суда, составит 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 10, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Филина Н.А., как исполнитель по договору, приняла на себя обязательства по оказанию юридической услуги по составлению претензии, искового заявления и пре5дставления интересов заказчика в суде 1-й инстанции по иску о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; а Подольский Г.Н.- оплатить услуги по договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 29).

Оплата по договору Подольским произведена в полном объеме (л.д. 30,64).

С учетом объема выполненных Филиной Н.А. в рамках вышеуказанного договора работ (составление и направление претензии, составление и подача в суд иска), сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 8 000 руб.

Уплата госпошлины в сумме 4 700 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФСК «ВЕЖ» в пользу Подольского Геннадия Николаевича неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований Подольскому Г.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «ВЕЖ» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-005618-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4379/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.