Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-30096/2023 [88-34683/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    01RS0006-01-2022-000238-11

Дело № 88-34683/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО11 демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установить не сплошное ограждение высотой не более 2 м, проветриваемое на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.

В обоснование требований указал, что ФИО12 и ФИО13. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений. Ответчик без согласия истца установил на межевой границе, разделяющей их земельные участки, сплошное ограждение из бетонных блоков высотой 3 м.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО14 возложены обязанности демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и установить между земельными участками с кадастровыми номерами №, № не сплошное ограждение высотой не более 2 м, проветриваемое на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО15 возложена обязанность демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заключение эксперта, положенное в основу апелляционного определения, является ненадлежащим доказательством, суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, при этом отказался приобщить новые доказательства, судами неверно применены нормы материального права.

В суд от истца ФИО17 поступили возражения, в которых указано, что апелляционное определение не основано на заключении судебной экспертизы ООО «СтройСервис» № 7 от 19 июля 2022 года и в основу апелляционного определения оно не положено. ФИО18. не представил суду доказательств, того, что имелись обстоятельства, препятствующие ему представить доказательства в суд первой инстанции. По мнению истца, суд апелляционной инстанции нормы материального права не нарушил, принял законное и обоснованное решение о демонтаже сплошного непроветриваемого ограждения, установленного на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2017 года.

ФИО20 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2021 года.

Земельные участки сторон определены на местности и огорожены межевыми знаками искусственного происхождения, т.е. имеют межевые заборы.

Межевое ограждение, установленное вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего ФИО21 представляло собой кирпичное сооружение.

Однако впоследствии ФИО22 без согласия ФИО23. и вопреки его возражениям, установил на межевой границе, разделяющей их земельные участки, сплошное ограждение из бетонных блоков высотой 3 м.

6 декабря 221 года ФИО25. обратился в администрацию муниципального образования Яблоновское городское поселение с заявлением о проверке соблюдения положений Правил застройки и землепользования муниципального образования Яблоновское городское поселение со стороны ФИО24

27 декабря 2021 года административной комиссией администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение проведено обследование и составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между данными домовладениями установлено межевое ограждение и на момент обследования установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение положений раздела ЖЗ 101 Правил землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Яблоновское городское поселение № 32-1 от 25 ноября 2011 года, возведено межевое ограждение на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № из бетонных блоков высотой 3 м, отсутствует просечка для вентиляции в заборе.

В связи с выявленными нарушениями, администрацией муниципального образования Яблоновское городское поселение рекомендовано устранить их, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена в ООО «Строй-Сервис» комплексная судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что межевое ограждение, возведенное между земельными участками № <адрес>, является капитальным строением/сооружением. Исследуемое межевое ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение. Возведение 3-х метрового забора из каменных блоков имеет негативные последствия, которые выражаются в том, что межевое ограждение - стена высотой 3 м из-за большой парусности и давления от скоростного напора ветра, может со временем обрушиться (расчет по устойчивости стены с фундаментом экспертом не проводились из-за необходимости отдельных ощутимых затрат истцом); отсутствием движения воздуха и застаивание дождевых вод, которые могут со временем привести к сырости и последующим грибковым налетам. Нарушения являются устранимыми, в связи с чем, имеется два варианта их устранения. ФИО26 необходимо снести верх межевой ограды из малоцементных блоков до высоты 2 м от уровня земли для приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение при согласии истца ФИО27 сделать дополнительно отверстия в стене до уровня 0,3 м от земли в шахматном порядке в количестве не менее 25 штук меньшего диаметра, чтобы не нарушить устойчивость кладки; необходимо снести капитальный межевой забор из малоцементных блоков и возвести другое прозрачное ограждение или сплошное из качественных и эстетически выполненных элементов по Правилам землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение (по обоюдному согласию между сторонами).

Признав заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Строй Сервис» № 7 от 19 июля 2022 года допустимым доказательством, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО28 в полном объеме, обязав ответчика демонтировать сплошное ограждение и установить между земельными участками не сплошное ограждение высотой не более 2 м, проветриваемое на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 14 от 30 января 2023 года по своим признакам, ограждение (забор), (монолитный бетонный фундамент, прочная связь с землей) между земельными участками № <адрес> является объектом капитального строительства, а также объектом недвижимости. Ограждение, установленное между земельными участками <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение. Несоответствие заключается в том, что высота ограждения (забора) составляет 3,2 м и в нижней части ограждения отсутствует проветриваемое пространство. При отсутствии продуваемого пространства в нижней части ограждения (забора), между земельными участками № <адрес>, возможно возникновение повышенной влажности (сырости) на земельном участке № № постоянного затенения участка, возможно появление грибка на ограждающих конструкциях дома. Также возможно снижение уровня инсоляции в помещении № 2 жилого дома № №, однако, при этом не представляется возможным определить за счет какого ограждения - кирпичного забора по фасаду жилого дома, возведенного собственником домовладения № № или забора между земельными участками №№ № и № по <адрес>, возведенного собственником домовладения № № произошло большее снижение уровня инсоляции в помещении № 2/14,6 кв. м, жилого дома № №. Имеющиеся нарушения являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо уменьшить высоту ограждения за счет демонтажа стеновых блоков до нормативной (2,2 м) высоты ограждения, а также необходимо в нижней части ограждения вырезать проемы площадью не менее 50% от закрытой нижней части ограждения между земельными участками № № и № № по <адрес>

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 03 от 17 апреля 2023 года ограждение, установленное между земельными участками № № и № № по <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение Республики Адыгея в редакции решения № 39-4 от 11 апреля 2022 года. Несоответствие заключается в том, что высота ограждения (забора) выше нормативной и составляет 3,2 м, а в нижней части ограждения отсутствует проветриваемое пространство. В требованиях к ограждению земельных участков нет ссылок на то, откуда происходит восход солнца к температурно-влажностному режиму участков или к зазорам между ограждениями соседними участками по фасаду. При отсутствии проветриваемого пространства в нижней части ограждения (забора) между земельными участками № № и № № по <адрес>, возможно возникновение повышенной влажности (сырости) на земельном участке № №, постоянное затенение участка, возможно появление грибка на ограждающих конструкциях. Кроме этого, трещина, образовавшаяся в месте сопряжения ограждения участка № № по фасаду и ограждения между участками № № и № № свидетельствует об ослаблении несущей способности ограждения и, что не исключает риска обрушения ограждения. Имеющиеся нарушения являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо уменьшить высоту ограждения за счет демонтажа стеновых блоков до нормативной (2 м) высоты ограждения, а также необходимо в нижней части ограждения вырезать проемы площадью менее 50 % от закрытой нижней части ограждения между земельными участками № № и № № по <адрес>, при этом, для устранения риска обрушения ограждения между земельными участками № № и № 48 по <адрес>, необходимо провести укрепление ограждения стен за счет перевязки кирпичной кладки ограждений в месте стыка - то есть разобрать кирпичную кладку ограждений и заново возвести ограждения с перевязкой кладки и усилением фундамента.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного непроветриваемого ограждения, установленного на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Суд указал, что истцом ФИО29 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенное спорное ограждение нарушает его права и законные интересы в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, а также противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение Республики Адыгея в редакции решения № 39-4 от 11 апреля 2022 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчик не представил надлежащего обоснования невозможности представить заявленные им новые доказательства в суд первой инстанции своевременно, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда обоснованно не усмотрела правовой возможности для их принятия.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в су░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ №    01RS0006-01-2022-000238-11

░░░░ № 88-34683/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-540/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                    17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░