Решение по делу № 11-233/2021 от 09.06.2021

Дело №11-233-2021 УИД 31MS0038-01-2020-003918-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истца Струкова А.В., его представителя Полонской В.И., ответчика Бабичева Ю.М., представителя ответчика ООО «УК Русь» Лапиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Александра Владимировича, Струковой Галины Геннадьевны, Ткачевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жигаловой Юлии Олеговны к Бабичевой Ольге Юрьевне, Бабичеву Михаилу Ивановичу, Бабичеву Юрию Михайловичу, Бабичеву Евгению Михайловичу и ООО «УК Русь» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 2 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Струков А.В., Струкова Г.Г., Ткачева Н.В. и Жигалова Ю.О. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Русь».

В июне 2020 года произошел залив квартиры <адрес>, в связи с течью воды с вышерасположенной квартиры <номер>, являющейся муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы и проживают Бабичева О.Ю., Бабичев М.И., Бабичев Ю.М., Бабичев Е.М.

Дело инициировано иском Струкова А.В., Струковой Г.Г., Ткачевой Н.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней и Жигаловой Ю.О., которые просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37343 рубля 66 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Струкова А.М., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 470 рублей, проведения электромонтажных работ в размере 2000 рублей, изготовлении ксерокопий в размере 30 рублей, оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 111 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1320 рублей.

Решением мирового суда судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 2 марта 2021 года исковые требований истцов признаны обоснованными частично.

С ООО «УК Русь» в пользу Струкова А.М., Струковой Г.Г., Ткачевой Н.В. и Жигаловой Ю.О. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 6584 рубля 94 копейки, а в пользу Струкова А.М. также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Струков А.В., Струкова Г.Г., Ткачева Н.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней и Жигаловой Ю.О., просят изменить решение в части неудовлетворенных требования, удовлетворить заявленные ими к ответчикам требования в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, считают, что мировой суд при принятии решения необоснованно сослался на акт осмотра квартиры после её залития от 15.06.2020 года, поскольку он составлен ООО «УК Русь» с существенными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу, полагают, что выводы в решении мирового суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, полагают, что судом не установлена вина ответчиков в причинении вреда, мировым судом при определении размера ущерба необоснованно не учтен ущерб, причиненный ванной комнате, а также повреждение электропроводки в санузле, мировым судом необоснованно исключены из объема ущерба затраты на проведение восстановительных работ в санузлах, в том числе материалы.

В своих письменных возражениях ответчик Бабичев Ю.М. просит оставить решение мирового суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Струков А.В. и его представитель Полонская В.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК Русь» Лапина Т.В. и ответчик Бабичев Ю.М. в судебном заседании просили решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на доводы апелляционной жалобы истца не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции исследовав, представленные сторонами доказательства, в частности два экземпляра Акта от 15 июня 2020 года о последствиях и причинах залития квартиры <адрес>, обоснованно пришел к выводу, что акт, представленный истцами имеет исправление в виде дописки «в том числе и ванной комнаты», в связи с чем правильно сделал вывод о том, что в результате залитие квартиры <номер> имелись лишь повреждения потолка в туалете.

С учетом указанных обстоятельств мировой суд правильно исключил из размера ущерба, установленного заключением специалиста №ЗВ 29/06 от 29.06.2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», затраты на материалы, необходимые для проведения ремонтных работ по замене обоев, керамической плитки в ванной комнате и на стенах санузла.

Также мировой суд установив, что имело место халатное отношение работников ООО «УК Русь» при проведении осмотра квартиры <номер>, а также не проведения профилактических работ и осмотров канализационной системы, обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате вины управляющей компании, в связи с чем на основании положения ст.1064 ГК РФ правильно взыскал с ООО «УК Русь» в пользу истцом денежные средства в размере 6584 рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции. Сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцами решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 2 марта 2021 года по делу по иску Струкова Александра Владимировича, Струковой Галины Геннадьевны, Ткачевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жигаловой Юлии Олеговны к Бабичевой Ольге Юрьевне, Бабичеву Михаилу Ивановичу, Бабичеву Юрию Михайловичу, Бабичеву Евгению Михайловичу и ООО «УК Русь» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья