Решение по делу № 33-22204/2024 от 29.07.2024

78RS0021-01-2021-001778-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22204/2024 Судья: Максимова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 марта 203 года, по гражданскому делу № 2-238/2022 с ООО «Жилкомсервис Курортного района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 43 092 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 43 092 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО «Жилкомсервис Курортного района» отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцовой Ю. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Воронцовой А.М., Воронцова И.М., Воронцовой А.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

30 мая 2023 года в суд поступило заявление ответчика Воронцовой Ю.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб. (л.д. 215-218 том 2).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года заявление Воронцовой Ю.Ю. удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцовой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в, том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли на основании доверенностей от 14 октября 2021 года сотрудники ООО «Оникс» Степанова Л.А., Елькин В.Ю. (том 2 л.д. 63, том 1 л.д. 153).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Воронцовой Ю.Ю. представлен договор от 08 октября 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Оникс» (л.д. 219, том 2), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде консультации, подробного разбора правовой ситуации, выработке правовой позиции, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 85 000 руб., которые были оплачены Воронцовой Ю.Ю. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (том 2 л.д. 219).Также Воронцовой Ю.Ю. представлен договор № 25/4-23 от 25 апреля 2023 года об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Бура Т.В., по условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу № 2-238/2022 по взысканию судебных расходов (л.д. 221 том 2).

Размер вознаграждения адвоката составил 20 000 руб., которые были оплачены Воронцовой Ю.Ю. в полном объеме (л.д. 221 оборот том 2).

Кроме того, ответчиком была произведена оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2022 года (л.д. 222 том 2).

Также Воронцовой Ю.Ю. были понесены почтовые расходы в размере 68 руб. и 59 руб. за направление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 223, том 2).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности ООО «Оникс» на представление интересов ответчика в суде, выданной сроком на три года (л.д. 151-152 том 1).

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика Воронцовой Ю.Ю. – Степанова Л.А., Елькин В.Ю. принимали участие в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (19 января 2022 года, 15 марта 2022 года, 25 августа 2022 года), в ходе которых давали устные объяснения, поддерживали позицию ответчика, заявляли ходатайство о назначении экспертизы, представляли указанное ходатайство в письменном виде. Также представители ответчика знакомились с материалами дела, составляли возражения на исковое заявление

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителем ответчика услуг, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцовой Ю.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 68 руб. и 59 руб., понесенных ответчиком при направлении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом ответчиком не представлены доказательства несения иных почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О, суд не нашел правовых оснований для взыскания с истца расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя – адвоката Бура Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение таких расходов, вызванных необходимостью такого участия.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суде посчитал необходимым взыскать с истца в пользу Воронцовой Ю.Ю. судебные расходы судебной экспертизы в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы были фактически понесены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, с учетом положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенностей 78 АВ 0025833 от 14 октября 2021 года, выданной Воронцовой Ю.Ю. на имя ООО «Оникс» (том 1 л.д. 151-152), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги в Санкт-Петербурге, не нарушает принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных возражений о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено,

Довод частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением суда от 22 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков ООО «Жилкомсервис Курортного района», Воронцову Ю.Ю. в равных долях; ответчиком Воронцовой Ю.Ю. произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, в пользу которой состоялось решение суда возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении требований к Воронцовой Ю.Ю. отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность по их возмещению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: