Решение по делу № 22-3888/2019 от 19.06.2019

Судья Даглдян М.Г.                                                           Дело № 22-3888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

подсудимого Дронова Е.В.,

его защитника – адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Дронова Е.В. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Дронова Е.В. и Ряднова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Мясниковского района Ростовской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Дронова Е.В. и Ряднова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что установленные по делу обстоятельства препятствуют его дальнейшему рассмотрению и вынесению справедливого приговора.

В апелляционной жалобе подсудимый Дронов Е.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. В жалобе Дронов Е.В. указывает, что обвинением должны быть представлены доказательства, что вырубленные деревья произрастали в местах, где они несли защитную и противоэрозийную функцию, а для правильной квалификации содеянного, необходимо установить размер причиненного ущерба, если таковой имеется. Приговор от 22.12.2016 отменен именно вследствие отсутствия доказательств, что деревья выполняли защитную функцию и отсутствия расчета размера причиненного ущерба, в ходе доследования новых доказательств добыто не было, при этом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано. На предварительном слушании защитой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, по которым принято решение в обжалуемом постановлении, в удовлетворении которого также было отказано. По своей сути описательная часть обжалуемого постановления является частью оправдательного приговора, где указано, что спиленные деревья не росли в лесополосе, выполняющей защитную функцию, в части определения размера ущерба в справках нет формулы подсчета объема спиленных деревьев. Очевидно, что установить дополнительные доказательства вины невозможно, поскольку само дело расследуется с 2015 года, дополнительное расследование проходило более полутора лет, направление дела прокурору только затягивает принятие законного решения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Дронов Е.В. и его защитник – адвокат Ефремова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что уголовное дело возвращено прокурору безосновательно, просили постановить в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Прокурор Воронина А.О. просила постановление оставить без изменения, считая, что в сложившейся ситуации суд был лишен возможности принять законное и обоснованное решение, кроме как возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в своем постановлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал на то, что объем спиленных деревьев точно определен не был, а потому размер причиненного незаконной рубкой лесных насаждений является лишь приблизительным.

При этом, постановленный 22 декабря 2016 года в отношении Дронова Е.В. и Ряднова В.А. этим же судом приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2017 года, в том числе и потому, что органом предварительного следствия не была надлежащим образом установлена сумма причиненного действиями обвиняемых ущерба, а уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являвшееся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, устранить ранее выявленные нарушения органу предварительного расследования и государственному обвинению не удалось.

При этом, суд первой инстанции, возобновляя судебное следствие и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору после выступления участников процесса в прениях сторон, в своем постановлении также указал, что в обвинительном заключении не только не указана сумма ущерба, но и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спиленные подсудимыми деревья, произрастающие на земельном участке, находящемся в частной собственности, были предназначены для защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений, обоснованно указывая на то, что только в этом случае лицо, спилившее дерево, произрастающее на землях сельскохозяйственного назначения, может нести ответственность по ст. 260 УК РФ.

Суд также сослался на решения судов по гражданским делам, вступившие в законную силу после их ревизии вышестоящей инстанцией Ростовского областного суда, в соответствии с которыми земельный участок, на котором производили вырубку деревьев Дронов Е.В. и Ряднов В.А., не относятся к землям лесного фонда, либо к участкам особо охраняемой территории, а подвергнутые вырубке зеленые насаждения не состоят в государственном лесном реестре.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако, такое умозаключение отнюдь не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения.

Всем этим обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении итогового решения.

Других доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых Дронова Е.В. и Ряднова В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░