Решение по делу № 8Г-22570/2021 [88-20429/2021] от 20.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20429/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2/2021 (УИД № 42MS0036-01-2020-005857-78) по исковому заявлению Бурмистровой Татьяны Николаевны к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 25 июня 2021 г.,

установила:

Бурмистрова Татьяна Николаевна (далее - Бурмистрова Т.Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 20 мая 2019 г. на улице Смирнова, 3 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Дэу Матиз, принадлежащего ей и под управлением Бурмистрова Е.Б., и автомобиля Тойота Филдер, под управлением и принадлежащий Райгородоскому В.А. ДТП произошло по вине водителя Райгородского В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность Райгородского В. А., ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 74 804 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой была определена сумма ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз, в размере 94 800 рублей, из расчета 125 400 - 30 600 = 94 800 рублей, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 176 405 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 125 400 рублей, стоимость годных остатков – 30 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО «СК «СДС», но доплату страхового возмещения не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ получила решение №У-19-75393/5010-007 о выплате неустойки в сумме              71 811,84 рубль. ООО «СК «СДС» выплатило ей указанную неустойку. Полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 996 рублей (94 800-74 804 рублей). В связи с тем, что просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения на момент первой выплаты составила 96 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 008 рублей; просрочка ответчика в выплате страхового возмещения на момент составления искового заявления составляет 149 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 48 990,2 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 22 596 рублей - недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «СДС» в пользу Бурмистровой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 596 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 11 298 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 87 794 рублей. С ООО «СК «СДС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1627,88 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «СДС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово на улице Смирнова, в районе строения №3 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Филдер, под управлением водителя Райгородского В.А., автомобиля Кия Форте, под управлением водителя Шевцова С.В., автомобиля Дэу Матиз, под управлением водителя Бурмистрова Е.Б., автомобиля Ниссан Икс Трэйл, под управлением водителя Романцовой Л.В. Установлена вина в ДТП водителя Райгородского В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как усматривается из справки о ДТП гражданская ответственность водителя Бурмистрова Е.Б. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Райгородского В.А. застрахована в ООО «СК «СДС». ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Е.Б. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 74 804 рублей, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 74 804 рублей выплачено Бурмистрову Е.Б. Как следует из заключения №, выполненному ИП Витошкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 94 100, 28 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник транспортного средства Дэу Матиз, Бурмистрова Т.Н. обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42» для проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 400 рублей, с учетом износа – 123 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 125 400 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков – 30 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Т.Н. обратилась в ООО «СК «СДС» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 94 800 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертизы. ООО «СК «СДС» отказало в удовлетворении требований.

Бурмистрова Т.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просила оплатить страховое возмещение в размере 94 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требования страховщиком в размере 94 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 января 2020 г. №У-19- 75393/5010-007 требования Бурмистровой Т.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» взыскана неустойка в сумме 71 811,84 рублей, в остальной части требований отказано, как усматривается из решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Бурмистровой Т.Н. было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 100 рублей, без учета износа – 111 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 900 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что расхождение между выплатой страхового возмещения и результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 5,74% (4 296 рублей), то требование Бурмистровой Т.Н. о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бурмистрова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском. Решение финансового уполномоченного было исполнено ООО «СК «СДС»             ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бурмистровой Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мотивированное различием в каталожных номерах и разным процентом износа в экспертных заключениях, составленных ООО «МЭТР» и ООО «Автоэкспертиза 42». Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, определение сторонами не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 300 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от                           ДД.ММ.ГГГГ № составляет 131 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 34 000 рублей. По ходатайству представителя истца эксперт Еремеев С.А. был опрошен в судебном заседании, предоставил каталожные номера, по которым проводил исследование.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 596 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (общая сумма не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Установив, что ответчиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, взыскал финансовые санкции в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, а также расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании допустимым доказательством по делу заключения ООО «СибТрансТорг», действия суда по оценке доказательств соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ №23 от 19 декабря 2001 года «О судебном решении». Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 9 ноября 2020 г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы мотивировано. Установлено, что в деле имеется два заключения эксперта, имеющих противоречия относительно друг друга - различия в каталожных номерах и ценах, указанных в заключениях экспертах, в связи с необходимостью устранения указанных противоречий и устранения сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключений, представленных суду, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Кроме того, после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертное исследование, для устранения неясностей по вопросам, связанным с проведенным им исследованием и данным им заключением. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

    Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.Г. Умыскова