Решение по делу № 8Г-25094/2023 [88-2450/2024 - (88-25071/2023)] от 25.12.2023

72RS0013-01-2014-002147-61

№ 88-2450/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    12.02.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1998/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» к Зиновьеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Зиновьева Александра Александровича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.09.2023 о возвращении частной жалобы,

    установил:

МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.А. о возмещении расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 307 469 руб. Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014 требования МКУ «Тюменьгортранс» удовлетворены.

Зиновьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного заочного решения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014 отказано.

08.06.2023 Зиновьев А.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Обжалуемым определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.09.2023, частная жалоба Зиновьева А.А. возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Зиновьев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 09.02.2024, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 12.02.2024.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014 удовлетворены исковые требования МКУ «Тюменьгортранс» к Зиновьеву А.А. о возмещении расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 307 469 руб., расходов за проведение оценки в сумме 3 500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014 года отказано.

Исходя из сопроводительного письма, вышеуказанное определение направлено ответчику Зиновьеву А.А. 22.05.2023 по адресу: <данные изъяты>

08.06.2023 Зиновьев А.А. обратился с частной жалобой на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Зиновьевым А.А. пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 12.05.2023, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для возвращения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Установив, что с частной жалобой на определение суда от 12.05.2023 Зиновьев А.А. обратился за пределами установленного срока для его обжалования, частная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Изложенные по тексту кассационной жалобы доводы заявителя о нарушении судьей сроков изготовления мотивированного определения, сроков направления определения сторонам и сроков направления дела в вышестоящий суд для рассмотрения частной жалобы фактически указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, в то время как соответствующего ходатайства со стороны заявителя не было заявлено. С учетом изложенного, данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении частной жалобы, поданной с пропуском срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя аналогичные возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что дата получения обжалуемого определения не является основанием для иного порядка исчисления процессуальных сроков на обжалование, данное обстоятельство может влиять на восстановление срока на подачу жалобы, чего стороной ответчика заявлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья