Решение по делу № 2-328/2022 (2-3963/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-328/2022

УИД 48RS0003-01-2021-005707-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Афанасьеву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 91 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2954 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 03.10.2019 по адресу: г Липецк, Товарный проезд, стр 2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Афанасьев Е.Г., управлявший автомобилем «AUDI A4» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «AUDI A4» был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5031751686, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». При этом водитель Афанасьев Е.Г. не был допущен к управлению автомобилем. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 800 руб., что подтверждается платежным поручением №21814 от 19.03.2020г. Сумма возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Афанасьев Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения, ответчик Афанасьев Е.Г. о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 года в районе стр. 2 по Товарному проезду г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, госномер Н797НА/48, под управлением Афанасьева Е.Г. и автомобиля Форд Фокус госномер М063ВВ/48 под управлением Кузнецова В.А.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03.02.2020 года было установлено, что 03.10.2019 года в 21 час 00 минут в районе проезда Товарный, стр. 2 г. Липецка водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № Афанасьев Е.Г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.Ю. и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.Ю. Афанасьев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Афанасьев Е.Г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя Афанасьева Е.Г. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4, госномер № Афанасьева Е.Г. по полису ОСАГО застрахована не была. Т.к. он не был допущен к управлению автомобилем.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в отношение транспортного средства «AUDI A4» был заключен договор страхования ОСАГО серии МММ №.

Данное обстоятельство и вина в совершении ДТП ответчиком Афанасьевым Е.Г. не оспаривались.

Таким образом, ответчик не был допущен к управлению автомобилем на момент совершения ДТП.

Кузнецов В.А. (собственник автомобиля Форд Фокус) реализуя своё право на получение страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», которой был организован осмотр автомобиля, и принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №21814 от 19.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 91 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, т.к. у ответчика на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО, а следовательно он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования АО «АльфаСтрахование» к Афанасьеву Е.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2954 руб., что подтверждается платежным поручением №15504 от 25.11.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Афанасьева Евгения Геннадиевича в пользу Акционерное общество «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 91 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рубля, а всего 94 754 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.