Решение по делу № 8а-17004/2020 [88а-17208/2020] от 02.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17208/2020

г. Москва                                 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Васильева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Абраменко А.А., Александровой Л.Л., Алексеевой В.Н., Амзараковой Л.В., Андреевой А.Н., Аракельянц А.Д., Аракелян А.В., Афанасьевой В.А., Афиногеновой М.Н., Ашраповой Т.В., Банникова Д.В., Барсуковой Р.Х., Буклина Д.А., Васильева А.А., Вахромеевой М.Н., Ведерникова В.Ю., Галушко А.М., Галушко О.Е., Глазова И.В., Горбик А.В., Горбик П.В., Горбик С.А., Градецкой О.Г., Градецкого Д.Ю., Гревцевой О.Л., Джусуп И.А., Дрондиной Г.И., Епишкиной С.В., Ермоловой Ю.Н., Завалеевой А.Е., Закуренко А.Ю., Зиглиной И.Н., Иваненко О.А., Иниятуллина Е.С., Иниятуллина С.Ш., Иниятуллиной К.С., Исаевой С.Ю., Керцицкой О.В., Киселева В.В., Киселевой А.В., Козловой А.С., Колупаева А.А., Косарьковой М.В., Краснощекова В.И., Крещенской Т.Л., Крещенского Е.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой Н.П., Кулешовой Л.И., Ларина В.В., Леонова Д.А., Люкайтис М.В., Лямкиной О.М., Марченко Л.Н., Масальской И.Г., Масальского Н.А., Масальского С.Н., Моисеевой Т.П., Мокрицына Д.А., Мокрова В.П., Мокровой Д.П., Мокровой О.Н., Мохова А.А., Надеждиной И.Е., Никитина Ю.Ф., Новикова П.Е., Остапенко К.С., Панюкова А.Н., Пахомовой В.А., Пахомовой Е.А., Петуховой Л.В., Поляка Л.М., Прокопович Е.А., Прокофьева Р.В., Прокофьевой Н.С., Просиной Л.Д., Просиной М.Т., Просиной О.И., Радионовой Е.Н., Родионова А.Н., Романовой Е.Б., Рыльской Н.И., Рябовой И.А., Саньковой В.А., Саньковой Е.Г., Сиострова Ю.В., Сиостровой О.Н., Слизкова А.И., Слизковой М.Г., Смирнова А.Н., Смирнова Н.В., Смирновой Н.А., Сорокина А.П., Сорокиной Д.З., Старостиной А.Н., Титова А.Ю., Титовой О.О., Толмачевой М.А., Халезова И.А., Царенкова А.А., Царенкова М.А., Цынгунова И.П., Штангеева А.А., Шульгина С.С., Янковской Е.А., Тельмановой М.В. к председателю Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Восточном административном округе, префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №2а-824/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административных истцов Васильева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика префектуры Восточного административного округа г. Москвы Корольковой О.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными результаты публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24 сентября 2013 года № 636-ПП (район Богородское), оформленные заключением, утвержденным 14 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в случае реализации проекта ухудшится транспортная и экологическая ситуация в районе, увеличится риск дорожно-транспортных происшествий; при проведении публичных слушаний была нарушена процедура их проведения, в частности, имело место ненадлежащее оповещение и введение жителей района в заблуждение относительно существа и темы публичных слушаний; в заключении не указаны аргументированные выводы и рекомендации комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета поступивших от участников публичных слушаний замечаний и предложений по указанному проекту; из приведенных в заключении предложений и замечаний не представляется возможным установить, в чем именно они заключаются и какие цели преследуют, в связи с чем также не понятными являются решения комиссии, принятые по таким замечаниям.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года изменено, исключено из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.А., действующего в интересах административных истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административных истцов Васильев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком префектурой Восточного административного округа г. Москвы представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 68, частью 3 Градостроительного кодекса г. Москвы, закон г. Москвы от 25 июня 2008 года № 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве;

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5 – 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

По делу установлено, что с 20 апреля по 10 мая 2018 года в Восточном административном округе г. Москвы (район Богородское) проводились публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планирования территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Северо-Восточная хорда, участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24 сентября 2013 года № 636-ПП.

Проведение указанных публичных слушаний послужило основанием для обращения административных истцов за судебной защитой.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, и в обжалованных судебных актах, подробно приведены действия и решения, совершенные и принятые административными ответчиками в связи проведением указанных публичных слушаний.

В результате, суды двух инстанций установили, в частности, что в связи с проведением публичных слушаний надлежащим образом было опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний, была проведена экспозиция, на которой представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам проекта, протокол публичных слушаний надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии, заключение по результатам публичных слушаний надлежащим образом утверждено и пришли к выводам о том, что установленный порядок проведения публичных слушаний не нарушен, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Васильева А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи