Решение по делу № 33-3423/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1767/2022                                                   Судья-докладчик суда первой инстанции Григорьевская И.А.

Дело № 33-3423/2023

УИД 91RS0012-01-2022-002578-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Василец Е.Г. к Садовому Некоммерческому Товариществу «Тиритака», ФИО13, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Гончаров В.В., Павлова М.В., о признании недействительными решений собрания оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Василец Е.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года Василец Е.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Тиритака», в котором просила признать недействительными (ничтожными) все решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тиритака», подписанным за председателя общего собрания ФИО13, за секретаря общего собрания ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Тиритака» состоялось собрание граждан, в том числе членов товарищества и граждан, не являющихся членами товарищества. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ « Тиритака», подписанным ФИО13, ФИО6. Истец считает собрание проведено при отсутствии кворума. Так - в протоколе указано, что общее количество участков СНТ «Тиритака» 123. Зарегистрировались на собрании 68 участков. Присутствовали лично - 46, представителей по доверенности - 22. Согласно документации по планировке территории, утвержденной Решением Ленинского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории СНТ «Тиритака» находится 136 земельных участков, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Тиритака», не могли учитываться при определении кворума и голосовать на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что присутствовали 22 представителя по доверенности, доверенности истцу не были представлены.

Так же истец считает, что нарушен порядок проведения собрания, в том числе, порядок уведомления о проведении собрания, установленный ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Тиритака» в лице председателя Василец Е.Г. получило письмо - требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Тиритака». Отправителем на почтовом конверте и в отчете указана ФИО13, не являющаяся членом товарищества, членом товарищества являлся ее отец. ФИО13 приобрела право собственности на земельный участок №, принадлежавший ее отцу, в порядке дарения. Заявление о вступлении в СНТ «Тиритака» ФИО13 не подавала, общее собрание членов товарищества не рассматривало вопрос о ее принятии, членская книжка ей не выдавалась. В требовании указана дата подачи требования в правление ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности правление не получало требование до ДД.ММ.ГГГГ. Правлением на заседании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Тиритака» на основании поступившего требования. Истец указывает, что требование не подписано членами товарищества собственноручно, смонтировано из листов, распечатанных разными способами, поступило от ФИО13, не являющейся членом товарищества, и некоторые указанные в требовании члены товарищества не подтвердили подписание данного требования, правление было лишено возможности достоверно установить, что требование исходит от членов товарищества и отражает их действительную волю о проведении собрания. ФИО13 как отправителю требования правлением был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания.

Истец так же указывает, что лица, не являющиеся членами товарищества, выбраны председателем собрания, секретарем собрания, в счетную комиссию собрания, в правление, председателем товарищества, в ревизионную комиссию. В протоколе № указано, что решениями собрания по п.1 ведение общего собрания поручено ФИО13, ведение протокола собрания ФИО6; по п.2 подсчет результатов голосования был поручен ФИО7 и ФИО14; по п.6 ФИО13 избрана в члены правления; по п.7 ФИО13 избрана председателем СНТ «Тиритака»; по п.8 в ФИО14 избрана в ревизионную комиссию. ФИО13, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 не являются членами товарищества, следовательно, не вправе участвовать в управлении делами товарищества и не могут быть избраны в органы товарищества, а также председателем собрания, секретарем собрания и в счетную комиссию собрания. По мнению истца, все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ и по пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2022г, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Третьяков П.И., Олейник М.Г., Гончаров В.В., Павлова М.В. (2т л.д.72-77)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2022г., заменено третье лицо Третьяков П.И. на Третьякова В.И. (4т л.д.7-12)

В судебном заседании истец Василец Е.Г. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и отзыву на возражение ответчика.(2т. л.д.49-52)

Ответчик Ушакова А.О. и ее представитель Плаксин А.С. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения на иск (1т. л.д. 184-190).

Третье лицо Третьяков В.И. пояснил, что ему о собрании ДД.ММ.ГГГГ и о решениях принятых ДД.ММ.ГГГГ не было известно, поддержал доводы Василец Е.Г., просил суд в иске отказать.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска Василец Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Василец Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 27.04.2023 на 15.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Согласно ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя правления ФИО26, избрана на должность председателя СНТ «Тиритака» Василец Е.Г.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Василец Е.Г. назначена на должность председателя СНТ «Тиритака» (л.д. 62-63 т. 3).

Общим собранием СПК «Тиритака» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Тиритака».

Согласно пункту 19.12 Устава СНТ «Тиритака» - внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной третей общего числа членов Товарищества. В требовании или предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию товарищества и не противоречить Уставу и законодательству. Предложение группы членов Товарищества должно быть подписано не менее чем одной третей общего числа членов, кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами товарищества. ( л.д. 14-42 т.3 ).

Согласно п. 19.13 Устава, правление Товарищества обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной третей общего числа членов Товарищества либо требования ревизионной комиссии Товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества, рассмотреть указанные предложения или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Правление может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в случае, если не соблюден установленный Уставом порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов.( п.19.14)

В случае, если правление приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию товарищества или членов товарищества, требующих проведения внеочередного общего собрания, о причинах отказа.(п.19.15)

Из пункта 19.20 Устава СНТ «Тиритака», усматривается, что уведомление о созыве общего собрания не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания, может проводиться любым из перечисленных способов: вручаться членам Товарищества под расписку; отправляться членам Товарищества письмом с уведомлением о вручении; путем SMS, WhatsApp, Viber, Telegram рассылок; телефонных звонков; опубликования в местных средствах массовой информации, в газетах; опубликования на информационной доске, расположенной в Товариществе; отправляться членам Товарищества письмом на электронную почту.

Согласно пункту 19.21 Устава СНТ «Тиритака» уведомление считается надлежащим, если соблюден один из способов уведомления, предусмотренный в предыдущем пункте Устава.

Судом установлено, что руководствуясь частью 7 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ и пунктом 19.12 Устава СНТ «Тиритака», ДД.ММ.ГГГГ 65 членов СНТ «Тиритака», что составляет более 1/2 от общего числа членов Товарищества передали в Правление Товарищества и направили по почте в адрес Товарищества требование (предложение) о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества. Получено требование Товариществом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50, л.д. 191-195 т.1).

12.05.2022г члены правления СНТ «Тиритака» Василец Е.Г., Третьяков В.И., Олейник М.Г. составили акт осмотра вложения в конверт (л.д. 51 т.1.).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Тиритака» Василец Е.Г. дан ответ членам СНТ «Тиритака» (л.д. 52 т.1)

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение пункта 19.12 Устава СНТ «Тиритака», правление Товарищества в установленный семидневный срок со дня получения предложения членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества, не приняло решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Кроме того, судом установлено, что все члены СНТ «Тиритака» уведомлены о проведении общего собрания членов товарищества предусмотренным законом и Уставом способом, а именно путем опубликования сообщения на информационной доске, расположенной на территории Товарищества и путем опубликования соответствующего объявления в газете «Керченский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196- 198 т.1).

В сообщении о проведении общего собрания членов товарищества был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (л.д. 43-44 т. 1), судом установлено, что согласно пункту 19.21 Устава СНТ «Тиритака», такое уведомление считается надлежащим.

После проведения общего собрания членов товарищества в течение 2 дней решение доведено до сведения членов товарищества путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном щите, расположенном на территории Товарищества, что соответствует требованиям пункта 30 статьи 17 Федерального закона №- Ф3(л. д. 199-200 т.1).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что процедура проведения общего собрания членов СНТ «Тиритака», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным ФЗ №217-ФЗ и Уставом СНТ «Тиритака» требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Тиритака» состоялось внеочередное очно-заочное собрание членов СНТ «Тиритака, результаты собрания, принятые решения оформлены «Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ « Тиритака», подписан протокол председателем общего собрания СНТ « Тиритака» ФИО13 и секретарем общего собрания СНТ « Тиритака» ФИО6 (л.д. 201 - 204т. 1).

В протоколе указана повестка дня: - 1.Выборы председательствующего на собрании и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания, очное голосование поднятием рук, докладчик ФИО13;

2.Выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов, очное голосование поднятием рук, докладчик - избранный председательствующий собрания;

3.Утверждение повестки, регламента проведения собрания;

4.Предоставление отчета о работе правления товарищества и председателя правления товарищества, докладчик Василец Е.Г.;

5. Прекращение полномочий правления в лице Василец Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО27, председателя СНТ «Тиритака» в лице Василец Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО27, председателя СНТ «Тиритака» в лице Василец Е.Г., ревизионной комиссии в лице Гончарова В.В., счетной комиссии в лице Павловой М.В., делопроизводителя (очно-заочное голосование);

6. Выборы правления (очно-заочное голосование);

7.Выборы председателя Правления СНТ «Тиритака» (очно-заочное голосование);

8.Выборы ревизионной комиссии (очно-заочное голосование).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты решения - 1.Поручить ведение общего собрания членов СНТ «Тиритака» ФИО13. Поручить ведение протокола собрания ФИО6;

2. Поручить подсчет результатов голосования общего собрания членов СНТ Тиритака» ФИО7, ФИО14;

3. Утвердить повестку общего собрания членов СНТ «Тиритака».

По вопросу 4 повестки дня в Протоколе - предоставление отчета о работе правления товарищества и председателя правления товарищества за 2021 год, докладчик Василец Е.Г.. Председатель СНТ «Тиритака» Василец Е.Г. на собрании отсутствует».

5. Прекратить полномочия Правления в лице Василец Е.Г., ФИО28, ФИО3, ФИО27, Председателя СНТ «Тиритака» в лице Василец Е.Г., ревизионной комиссии в лице Гончарова В.В., счетной комиссии в лице Павловой М.В., делопроизводителя;

6. Принято решение избрать в члены правления следующих кандидатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

7. Принято решение избрать председателем СНТ «Тиритака» ФИО13 сроком на 1 год.

8. Принято решение избрать в ревизионную комиссию следующих кандидатов, членов товарищества - ФИО14, ФИО15, ФИО16 ( л.д.201-204 т. 1 ).

Доводы стороны истца о том, что 29 лиц, принимавших участие в собрании, не являются членами товарищества, обоснованно не приняты судом.

Так, в материалы дела представлены 17 доверенностей от правообладателей 22 участков: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО33, Давидом Нелюбиной) Е.А. (2 участка), ФИО34, ФИО35 (2 участка), ФИО36, ФИО50, ФИО27 (4 участка), ФИО37, ФИО38, ФИО51, ФИО39

Также представлены к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ листы регистрации участников общего собрания СНТ « Тиритака» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-214 т. 1), реестр садоводов СНТ «Тиритака» по состоянию на дату последнего проведенного собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>.1).

В подтверждение участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ суду представлены - членские книжки членов СНТ «Тиритака», ФИО50, ФИО51, квитанция об оплате членских взносов ФИО13 (т. 1, л.д.241-243, 246), доверенность на голосование в общем собрании от имени ФИО29, являющегося членом СТН «Тиритака», которой уполномочил ФИО40 (т.1 л.д.247), доверенность от имени ФИО30 на имя ФИО11(т.1 л.д.248),доверенность от имени ФИО31 на имя ФИО9 (т.1 л.д. 249), доверенность от имени ФИО32 на имя ФИО41 (т. 1 л.д. 250 т. 1), доверенность от имени ФИО39 на имя ФИО41(т. 2 л.д. 1), доверенность от имени ФИО42 на имя ФИО43 (т. 2 л.д.2), доверенность от имени ФИО33 на имя ФИО13 (т. 2 л.д.3), доверенность от имени ФИО44 на имя ФИО45 (т. 2 л.д.4), доверенность от имени ФИО46 на имя ФИО6(т. 2 л.д. 5), доверенность от имени ФИО35 на имя ФИО8 (т. 2 л.д.6), доверенность ФИО36 на имя ФИО45 (т. 2 л.д. 7), доверенность от имени ФИО50 на имя ФИО6 (т. 2 л.д.8), доверенность от имени ФИО47 на имя ФИО13 (т. 2 л.д.9) доверенность от имени ФИО27 на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 10), доверенность от имени ФИО48 на имя ФИО45 (т. 2 л.д. 11), доверенность от имени ФИО38 на имя ФИО45 (т. 2 л.д. 12), доверенность от имени ФИО51 на имя ФИО49 (т. 2 л.д. 13), всего 17 доверенностей на 22 участка.

Таким образом, суду были представлены в подтверждение участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ - членские книжки членов СНТ « Тиритака» (л.д.135-188 т. 3), 17 доверенностей: ФИО47, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42 3.. ФИО33, ФИО44 (2 участка), ФИО34, ФИО35 (2 участка), ФИО36, ФИО50, ФИО27 (4 участка), ФИО37, ФИО38, ФИО51, ФИО39 на участие в общем собрании (л.д. 241 - 250 т. 1, л.д. 1-13 т. 2).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Правление СНТ «Тиритака» и председатель правления избраны собранием с соблюдением требований закона и положений Устава СНТ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения предыдущего общего собрания членов СНТ «Тиритака», членами Товарищества являлись, в том числе, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО14( л.д. 102,104,105,т. 3).

ФИО13 производит оплату членских и целевых взносов. Кроме того, на собрании членов СНТ «Тиритака», что отражено в Протоколе № общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось под руководством Василец Е.Г., для избрания на должности члена правления и председателя Товарищества была предложена, в том числе, кандидатура ФИО13, что также подтверждает факт членства ФИО13 в СНТ «Тиритака» (л.д.227 т.1).

После ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения предыдущего общего собрания членов СНТ «Тиритака», иные собрания членов Товарищества не проводились, состав членов Товарищества не изменялся. Таким образом, на день проведения общего собрания членов СНТ «Тиритака» - ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО14 являлись членами Товарищества.

Согласно, пункту 8.1 Устава СНТ «Тиритака», член Товарищества имеет право, в том числе, назначать своего представителя (доверенное лицо) для представления его интересов в делах Товарищества, участия в общих собраниях членов Товарищества, включая участие в органах управления.

В соответствии с указанным положением Устава, интересы члена СНТ «Тиритака» ФИО50 на общем собрании членов СНТ «Тиритака», ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6 на основании доверенности. Интересы члена СНТ «Тиритака» ФИО51 на общем собрании членов СНТ «Тиритака» ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7 на основании доверенности. ФИО13 и ФИО14 принимали участие в общем собрании членов СНТ «Тиритака» ДД.ММ.ГГГГ лично.

Суду были представлены реестр членов СНТ «Тиритака», принявших участие в собрании при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ и членские книжки указанных членов СНТ (л.д. 131 -188т. 3).

Суд, учел, что при принятии решения согласно п. 19.24 Устава СНТ «Тиритака» - в случае если члену Товарищества принадлежит несколько объектов недвижимости (земельных участков), член Товарищества имеет один голос за каждый такой объект.

Установлено, что всего по реестру членов товарищества, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ - 66, из них 58 - представлены членские книжки; 4 - представлены иные документы в подтверждение членства; 4 - не представлены в суд документы. Таким образом, всего участков 123 СНТ «Тиритака» (56-61 т.2), общее количество членов в СНТ «Тиритака» 105 (66 приняли участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, 39 не принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетелей, пришел к верному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие более 50% членов товарищества, кворум соблюден.

Доводы истца об отсутствии кворума при голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие кворума при голосовании на собрании было предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным. Утверждения истца об отсутствии кворума, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленным расчетом голосов от числа членов, участвовавших в голосовании.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия признает выводы суда о наличии кворума на вышеуказанном собрании верными, и такими которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Тиритака» от 27.06.2022г, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Тиритака», оформленные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180).

Повестка дня общего собрания членов СНТ «Тиритака» от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания собственников.( л.д.27-33, 35, т.3)

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов СНТ «Тиритака» (протокол № от 04.06.2022г), установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, порядок созыва и проведения собрания не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Василец Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Пономаренко А.В.

                                                                            Балема Т.Г.