Решение по делу № 8Г-19652/2024 [88-20536/2024] от 27.09.2024

        Дело №88-20536/2024

УИД 66RS0010-01-2023-000103-50

мотивированное определение

составлено 12 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                7 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Тульской И.А.

    судей     Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4/2024 по иску Гусева Андрея Вячеславовича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ – 66» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец содержался в период с 14 мая 2019 года по 10 июня 2020 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России. 03 сентября 2019 года был взят забор крови на <данные изъяты> В период содержания в ПФРСИ при ИК-13 ГУФСИН России истцу не назначалось лечение <данные изъяты> терапии, в связи с чем в последующем истец обратился в медицинскую часть № 13 о предоставлении АРВТ, в чем в категоричной форме было отказано. Истец также обращался в прокуратуру о ненадлежащем выполнении требований медицинской части о предоставлении соответствующего препарата, в результате чего было выявлено нарушение ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В адрес начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области было направлено преставление от 10 февраля 2020 года и от 28 апреля 2020 года, после чего в мае 2020 года назначена терапия врачом инфекционистом <данные изъяты> А.А. В связи с непредставлением препаратов АРВТ для поддержания иммунодефицита клеток истец заболел острым <данные изъяты> являющееся прогрессирующим. После этапирования с ПФРСИ с 27.07.2020 по прибытию в ФКУ ИК-16 Архангельской области в г. Онега истцу был установлен диагноз <данные изъяты> приобрел более тяжелую стадию. Истец полагает, что ему причинен вред здоровью и моральный вред.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года исковые требования Гусева А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «МСЧ-66» ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Истец обратился в суд спустя четыре года после того, как ему стало известно о нарушенном праве, что свидетельствует, по мнению заявителей, об отсутствии физических и нравственных страданий в спорный период.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом представленных сведений суду о состоянии здоровья Гусева А.В. и изменения состояния здоровья в период содержания под стражей, суд в ходе рассмотрения дела назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

             Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда первой инстанции, специалисты пришли к вывод, что допущенные недостатки по диагностике <данные изъяты> в период с 03 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года явились факторами, способствовавшими задержке верификации диагноза болезни, вызванной <данные изъяты> и началу АРТ, с прогрессированием данного заболевания у Гусева А.В., состоят в причинно-следственной связи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности бездействия медицинских работников, осуществляющих деятельность в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в дефектах оказания медицинской помощи, способствовавших возникновению неблагоприятного течения у истца вирусного заболевания на стадии его диагностики, а также увеличивших период возможности правильной организации лечебного процесса для оказания необходимой и своевременной помощи с целью избежать неблагоприятного исхода заболевания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Как предусмотрено п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт незаконных действий должностных лиц, выразившихся в нарушении установленного порядка оказания истцу медицинской помощи, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Гусева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций учитывали фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи