Решение по делу № 2-4444/2024 от 29.05.2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                         г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истца Климкина К.В.,

представителей истца – Басистого Г.А., Тимошенко О.В. (по доверенности),

представителя ответчика – Ризаева Р.А., Обухова И.С. (по доверенностям),

третьего лица Степанова по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску К.К.В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

К.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и К.К.В. заключен трудовой договор № о приеме его на работу в пожарно – спасательную часть № пожарно – спасательного отряда      № противопожарной службы <адрес> по профессии водитель автомобиля пожарного 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> ФИО5 издал приказ №-ОД «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожрано – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес>» в виде «выговора» за неисполнение водителем автомобиля пожарного 2 класса ПСЧ № К.К.В. обязанностей внутреннего наряда, который был назначен дневальным по гаражу, не соблюдение установленной формы одежды, нахождение без головного убора, куртки и знака дневального, нарушил требования пунктов 25, 74, 79 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 3.13 должностной инструкции. Считает приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора является незаконным и не обоснованным, так как работодатель вынес решение без учета его доводов, изложенных в объяснительной. Каких – либо нарушений должностной инструкции он не допускал, дисциплинарного проступка не совершал. При поступлении на пост дневального с 18 до 20 часов им была выявлена подозрительная течь (подтек) в районе бензобака автомобиля. Он снял значок, шапку, китель, чтобы не испортить данные вещи при осмотре транспортного средства. Примерно в 19:05 часов кто – то начал стучать в дверь (очень настойчиво), он вылез из-под машины и пошел открывать дверь, так как время шло на секунды, может человеку стало плохо. Он стал надевать вышеперечисленные вещи, но первый подбежал и открыл дверь начальник караула. Считает, что в его действиях отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно.

         Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожарно - спасательной части № пожарно – спасательного отряда      № противопожарной службы <адрес> в виде выговора ФИО6, подписанный врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> ФИО5 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Истец К.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, дополнительно указав, что причины по которым он находился не по форме были изложены в письменных объяснениях. После осмотра автомобиля он пошел помыть руки, услышал стук в дверь, побежал открывать, но начальник караула подбежал к двери первым и открыл дверь, так как стучали настойчиво. Также указал, что он не должен находиться все время у двери, может передвигаться по гаражу во время дежурства, осматривать технику. Однако не отрицал, что как дневальный по гаражу не должен был осматривать технику, а как водитель мог. Начальнику караула он не доложил о предполагаемой поломке, так как она не подтвердилась. Не отрицал, что обязанность открыть дверь была на нем. Одежду снял, чтобы не испачкаться. Начальник ПСЧ ему не задавал вопросов, почему он не открыл ему дверь, поэтому он и не давал ему никаких пояснений на месте.

         Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав также, что у дневального по фасаду и дневального по гаражу разные обязанности. Дневальный по гаражу не может выходить за территорию гаража, тогда как дневальный по фасаду находится вне гаража. К.К.В. в тот день исполнял обязанности именно дневального по гаражу, имел право передвигаться по всей его территории и не обязан находиться на посту. Так как он не обнаружил неисправность в автомобиле, поэтому и не доложил об этом начальнику караула. Истец действовал в соответствии с должностной инструкцией и приказом МЧС, в его действиях не было дисциплинарного проступка, так как с его стороны не было никаких нарушений. К.К.В. выявил подозрительную течь в районе бензобака, но неисправность не выявил. Для выявления причины течи он и снял с себя форму, чтобы ее не испачкать. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как его объяснения не были учтены работодателем. Свидетель №1 открыл первым дверь, так как он был просто ближе к двери.

         Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав также, что приказ МЧС № действительно говорит о том, что К.К.В. должен находиться в гараже во время дежурства, но нигде не говорится о том, что он должен находиться около двери. В судебном заседании доказана невиновность истца, он имел право находиться в гараже в любой его точке. В части имели место случаи когда другие сотрудники находились без нагрудного знака. Ранее у истца никаких нарушений на рабочем месте не было, а работодатель вынес ему сразу наказание в виде выговора.

         Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как если К.К.В. обнаружил какие – то неисправности техники он должен был об этом доложить начальнику караула, а не самостоятельно осматривать автомобиль. Также указал, что при назначении наказания учитывалось то, что до этого случая истцу уже три раза снижали размер премии, поэтому применили наказание в виде выговора. Приказ о дисциплинарном взыскании законный, оснований для его отмены нет.

          Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как приказом МЧС № закреплены обязанности дневального по гаражу, на момент проверки К.К.В. не открыл дверь начальнику части, на момент проверки находился не по форме, приказ обоснованный и законный.

          Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «Молот» ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований, так как К.К.В. на момент проверки исполнял обязанности дневального по гаражу, а не по фасаду, не имел права покидать территорию гаража. Бывают случаи, когда все сотрудники выезжают на тушение пожара, и в части вообще никого не остается. Начальник части не принял во внимание причины, по которым К.К.В. находился без форменной одежды и не успел вовремя открыть дверь. К.К.В. просто хотел убедиться в том, что автомобиль исправен или не исправен, поэтому снял форму, значок, чтобы не испачкать одежду. Не уведомил о неисправности автомобиля, так как при осмотре установил, что ее не было.

          Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит учитывать общеправовые принципы, а именно основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 28 ТК РФ предусмотрены особенности применения норм настоящего раздела (Раздел II Социальное партнерство в сфере труда), под которыми понимаются особенности применения норм названного раздела к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. При этом в Государственную противопожарную службу входят, в том числе, противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах утверждено Положение о МЧС России.

В силу пункта 2 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868, МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

        Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, который определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и К.К.В. заключен трудовой договор № о приеме его на работу в пожарно – спасательную часть № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> по профессии водитель автомобиля пожарного 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> ФИО5 издал приказ №-ОД О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожарно – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> в отношении К.К.В.

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарно – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> ФИО8 была проведена проверка организации караульной службы в период повышенной готовности сил и средств к реагированию на пожары и происшествия.

При проверке выявлены факты не исполнения водителем автомобиля пожарного 2 класса ПСЧ № К.К.В. обязанностей внутреннего наряда, который был назначен дневальным по гаражу. В момент проверки К.К.В. на посту дневального отсутствовал продолжительный период времени, доступ в расположение части не обеспечен. В своем объяснении К.К.В. пояснил, что занимался ремонтом пожарного автомобиля, однако об обнаруженных неисправностях пожарной техники начальнику караула не доложил. Кроме того, в момент несения службы внутреннего наряда установленную форму одежды не соблюдал, находился без головного убора, куртки и знака дневального, нарушив требования пунктов 25,74, 79 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 3.13 должностной инструкции.

На основании вышеизложенного, учитывая сведения о предшествующем поведении, степени вины, тяжести совершенного нарушения, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, принимая во внимание, что действия не привели к тяжким последствиям, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в факте нарушения формы одежды при несении дежурства приказано применить к водителю автомобиля пожарного 2 класса ПСЧ № К.К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Пунктами 25,74, 79 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 50452, предусмотрено:

25. Личный состав дежурного караула должен нести караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда должны иметь головные уборы и нагрудный знак лица внутреннего наряда.

74. Дневальным по гаражу назначается водитель или пожарный.

Дневальный по гаражу при осуществлении своей деятельности обязан:

допускать личный состав дежурного караула к закрепленной технике только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула;

обеспечивать соблюдение в гараже требований пожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка;

следить за поддержанием температуры воздуха в гараже, в ночное время включать дежурное освещение;

докладывать начальнику дежурного караула об обнаруженных неисправностях техники и вооружения, систем отопления и других недостатках.

79. Для проверки организации и несения караульной службы правом беспрепятственного допуска на территорию подразделений (при предъявлении документа, удостоверяющего личность или служебного удостоверения) обладают:

Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его заместители, а также сотрудники структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, в полномочия которого входят вопросы организации тушения пожаров и проведения АСР - в отношении подразделений всех видов пожарной охраны, расположенных на территории субъектов Российской Федерации;

начальники главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, их заместители, а также сотрудники структурных подразделений главных управлений МЧС России по субъекту Российской Федерации, в полномочия которых входят вопросы организации тушения пожаров и проведения АСР - в отношении подразделений всех видов пожарной охраны, расположенных на территориях соответствующих территориальных гарнизонов;

оперативные дежурные пожарно-спасательного гарнизона - в отношении подразделений всех видов пожарной охраны, расположенных на территориях соответствующих территориальных (местных) гарнизонов;

начальники (заместители начальников) местных гарнизонов - в отношении подразделений всех видов пожарной охраны, расположенных на территориях соответствующих местных гарнизонов;

начальники (руководители) подразделений и их заместители - в отношении подчиненных подразделений;

руководители органов управления противопожарной службы субъектов Российской Федерации, ведомственной, частной, муниципальной и добровольной пожарной охраны - в отношении подчиненных подразделений.

Согласно пункту 3.13 должностной инструкции водителя автомобиля пожарно – спасательного отряда № при заступлении на боевое дежурство водитель пожарного автомобиля обязан докладывать командиру отделения и начальнику караула о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. указал, что при заступлении на пост дневального с 18 до 20 часов им была выявлена подозрительная течь (подтек) в районе бензобака автомобиля. Он снял значок, шапку, китель, чтобы не испортить данные вещи при осмотре. В это время, примерно в 19:05 часов кто – то начал стучать в дверь (очень настойчиво), он вылез из-под машины и пошел открывать дверь, так как время шло на секунды, может человеку стало плохо, не стал надевать вышеперечисленное. Первый подбежал и открыл дверь начальник караула.

Начальником ПСЧ № ФИО8 на имя врио начальника ПСО № ППС по <адрес> составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им была организована проверка на выходные и праздничные дни. Прибыв в часть, он около 5 минут стучался и звонил, но никто не открывал. Затем, по истечении данного времени, дверь открыл начальник караула Свидетель №1, хотя должен дневальный по гаражу. Он поинтересовался кто дневальный, водитель К.К.В., находящийся на посту дневального не по форме, ответил, что он. Данный водитель был без значка, без головного убора и без куртки, из чего он сделал вывод, что его не было на посту дневального и он только подошел, услышав стук в дверь. В письменных объяснениях данный водитель указал, что занимался ремонтом автомобиля, хотя на момент проверки он ему этого не говорил, из докладной записки начальника караула следует, что водитель К.К.В. к нему по поводу подмены не обращался, хотя должен был это сделать. На основании изложенного, учитывая, что данный водитель и ранее нарушал трудовую дисциплину и был несколько раз лишен премии, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, просил объявить водителю К.К.В. выговор с занесением в личное дело.

Из докладной записки начальника караула ПСЧ № Свидетель №1 на имя Начальника ПСЧ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства примерно в 19:15 часов услышал стук во входную дверь ПСЧ        № около поста дневального. Стук продолжался несколько минут, и он понял, что дверь никто не открывает. Отправился выяснить ситуацию, вместе с ним к посту дневального направился водитель К.К.В. Открыв дверь, он впустил начальника ПСЧ № ФИО8, который пояснил, что прибыл с проверкой по организации службы. Первым делом начальник части поинтересовался, кто является дневальным на данный момент времени. К.К.В. ответил, что он является дневальным, хотя находился не по форме (без головного убора, без куртки и без значка) и только что подошел вместе с ним к посту дневального, отреагировав на стук в дверь. Информации о том, почему данный работник не находился на посту дневального у него нет, по поводу подмены к нему никто не обращался.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель         Свидетель №1 пояснял, <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> №-ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за качеством несения службы работниками дежурного караула и учитывая не продолжительный срок работы 1 месяц, начальнику караула ПСЧ № Свидетель №1 указано на недопустимость подобного отношения к исполнению должностных обязанностей. Начальнику ПСЧ № ФИО8 указано на слабый контроль со стороны руководства части и низкую исполнительскую дисциплину работников ПСЧ по выполнению должностных обязанностей.

         В обоснование своих доводов истец указывает, что в его действиях отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Он ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь начальнику части, так как обнаружил течь в районе бензобака автомобиля и решил проверить исправность автомобиля, поэтому и снял с себя куртку, головной убор и значок, чтобы не испачкать их. Так как Свидетель №1 находился ближе к двери, поэтому он и открыл дверь начальнику части, он просто не успел. Обо всех этих обстоятельствах он указал в своей объяснительной, но его пояснения не были приняты во внимание.

        Согласно п. 12 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452 несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения.

        При обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене. Решение о замене принимается начальником дежурного караула с последующим уведомлением начальника подразделения и диспетчера гарнизона (п. 16 Приказа).

        Отступление личным составом дежурного караула от выполнения установленного распорядка дня в подразделении не допускается, за исключением случаев выезда для проведения боевых действий по тушению пожаров и пожарно-тактических учений (п. 27 Приказа).

        Лица внутреннего наряда дежурного караула подчиняются начальнику караула, а в случае его отсутствия - помощнику начальника караула (п. 71 Приказа).

В состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются:

дежурный по подразделению;

дневальный по гаражу;

дневальный по помещениям;

постовой у фасада здания подразделения.

Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула (п. 72 Приказа).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных пунктов Приказа      № и пояснений представителей ответчика, при несении обязанностей дневального по гаражу К.К.В. обязан был обеспечить доступ в расположение части, чего им сделано не было, что подтверждается пояснениями ответчиков, представленными в материалы дела докладными записками начальника части, начальника караула и не отрицалось самим истцом. Также установлено, что в момент несения службы истец находился без головного убора, куртки и знака дневального, тем самым нарушил требования пунктов 25,74, 79 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 3.13 должностной инструкции. В случае обнаружения неисправностей в автомобиле он должен был доложить об этом начальнику караула, чего им сделано не было.

По данному факту в установленном порядке были отобраны объяснения от К.К.В., которые приняты во внимание работодателем, но вместе с тем, что были установлены факты неисполнения обязанностей внутреннего наряда К.К.В., который был дневальным по гаражу на момент проверки, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о привлечении его к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а также с учетом пояснений истца, свидетеля в их совокупности позволяют суду сделать выводы о наличии правовых оснований для привлечения К.К.В. к дисциплинарной ответственности.

        Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности,     К.К.В., не отрицая факт того, что не обеспечил доступ начальнику части в помещение и факт того, что действительно находился не по форме, указывает на то, что в своих объяснениях он указал, причины по которым находился без форменной одежды на момент проверки и не смог открыть дверь проверяющему. Вместе с тем, данные объяснения не оспаривают факт неисполнения им своих должностных обязанностей и пунктов Приказа МЧС России №, которые вменены ему при назначении дисциплинарного взыскания, ввиду чего у суда нет оснований для признания незаконным и для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Факт ненадлежащего исполнения К.К.В. своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В оспариваемом приказе содержится описания дисциплинарного проступка, дата, место и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его законности.

Так как судом не установлено, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для удовлетворения требований о его отмене и компенсации морального вреда также не имеется.

           Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований К.К.В. (№) - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.

Председательствующий                                 А.Ю. Новак