Решение по делу № 2-390/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-390/2020                        08 июля 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекеевой Е. Ш. к ООО «Центральный РЭС ТСВ» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с переплатой,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Мекеева Е.Ш. является собственником 83 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от 20.10.1997г.. Как указывает истец, с момента приобретения квартиры Мекеева Е.Ш. проживает в указанной квартире, и с тех пор ей пришлось проводить разные ремонты как в своей квартире, так и в подъездах по разным причинам, но основная из них – плохое содержание дома. Истец указывает, что Мекеева Е.Ш. не понимает, почему платить управляющей компании в течение 10 лет, полагая, что нет ни обслуживания, ни содержания общего имущества. Как указывает истец, уже более десяти лет имеются сплошные проблемы ветхого жилья и немыслимо возросшие цены в условиях отсутствия содержания и плохих коммунальных услуг. Истец указывает, что перед управляющей компанией были поставлены вопросы по устранению засоров в системе слива воды как общих инженерных сетей, так и внутриквартирных с исправлением стоков воды, в том числе в вышерасположенных квартирах, произвести работы по усилению пола и потолка в квартире, межэтажных перекрытий и оконных конструкций, пришедших в дефектное состояние из-за заливов, сливов, протечек и засоров. Но ответа, как указывает истец, на ее обращения не последовало. Истец указывает, что оконные конструкции коридора, комнаты и кухни пришли в негодность и разрушились из-за заливов и протечек. Как указывает истец, в июле-август 2018 года при проведении очередного ремонта квартиры № 19 были выявлены следующие дефекты: дефекты несущих межэтажных перекрытий как потолка, так и пола, где объемы гнилых участков более одного метра на одном месте, что возможно при частом и системном заливе (залив из фановой трубы, переливы из раковин, залив пола на кухне и коридоре). Истец также указывает, что на протяжении долгого времени в подвале дома систематически собирается жидкость, сливаемая из фановой трубы по причине забитости канализации. Истец также указывает, что в ее квартире никто не проживает, при посещении квартиры она наблюдала наличие песка и разной грязи в раковине и на полу, несколько раз слышала необычный шум и грохот с бурлыканием в трубах и наблюдала брызги грязной воды из раковин, после чего она узнала, что сотрудники управляющей компании «занимаются прокачкой». Такие действия сантехников, как указывает истец, приводили к заливам и дополнительной нагрузке на инженерные сети и оборудование в квартирах и их деформации и ломке. Истец также указывает, что по причине течи воды сквозь оконные рамы, оконные проемы и стены по причине оттаивания капитальной стены от льда. Истец указывает, что оконные конструкции коридора, комнаты и кухни пришли в негодность и разрушились из-за заливов. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 323593 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с управляющей организации, обязать управляющую организацию произвести перерасчет за коммунальные услуги в связи с переплатой. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному месту жительства. Представитель истца – Комаров И.Б. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Центральный РЭС ТСВ» - представитель Федорова В.В. (по доверенности от 23.05.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей организации в причинении ущерба, не доказано, когда и в каком объеме происходили заливы, засоры, что истец не обращалась в управляющую компанию для составления актов, истец не обеспечивает доступ в квартиру для осмотра, квартира требовала ремонта в силу износа, а также в силу необходимости проведения в доме работ капитального характера, и проведение этих работ не может быть возложено на управляющую организацию. Представитель ответчика указывает, что имеются решения суда об обязании истца привести жилое помещение в прежнее состояние, а также о возмещении ущерба.

    Третье лицо – Грызунова Д.И. – в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица – Екимова В.В. (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что не доказаны время и причины протечек, к ней истец не обращалась.

    Третьи лица - Хачатрян А.Р., Фролова С.Е. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Михеева С.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Мекеева Е.Ш. и Хачатрян А.Р. являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец указывает, что оконные конструкции коридора, комнаты и кухни пришли в негодность и разрушились из-за заливов и протечек, а в июле-август 2018 года при проведении очередного ремонта квартиры № 19 были выявлены следующие дефекты: дефекты несущих межэтажных перекрытий как потолка, так и пола, где объемы гнилых участков более одного метра на одном месте, что, по мнению истца, возможно при частом и системном заливе (залив из фановой трубы, переливы из раковин, залив пола на кухне и коридоре). Истец считает, что ООО «Центральный РЭС ТСВ» ответственно за вред, возникший в результате вышеуказанных протечек и засоров.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт протечек, заявленные обстоятельства причинения вреда, а также размер ущерба. Факт наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика доказывается истцом (ответчиком). Отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мекеева Е.Ш. фактически не проживает по указанному адресу и с 2008 года препятствует другим сособственникам квартиры пользоваться жилым помещением, а также не обеспечивает доступ в квартиру представителям управляющей организации (решения Дзержинского районного суда, письмо администрации от 07.03.2019г., от 07.05.2019г., акт от 20.05.2020г.). После приобретения жилого помещения по указанному адресу истец проводила ремонтные работы как в комнатах, так и в местах общего пользования указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2009г. Мекеева Е.Ш. была обязана привести квартиру в прежнее состояние, а именно: демонтировать дверной проем и стены между помещениями №№ 8 и 10, установить стены и двери в помещении № 10 на уровне стены между помещениями №№ 8 и 9. Кроме того, Мекеева Е.Ш. обязана привести в прежнее состояние комнату № 6 путем демонтажа стены между комнатами №№ 7 и 12, демонтажа стены между комнатами №№ 7 и 12, демонтажа дверного проема и восстановлении целостности стены в комнате № 12, заделывании ниши в капитальной стене.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу, проведенного представителями управляющей организации 23 мая 2017 года, которым зафиксировано наличие перепланировки, вследствие чего часть общей площади квартиры с выходом на чёрную лестницу отгорожена и доступ из квартиры отсутствует. Дополнительно, к ранее установленным изменениям, выявлено переоборудование инженерных сетей (газовая плита, раковина, фановый трубопровод, система ГВС и ХВС). То есть в период с 06.10.2009г. по 23.05.2017г. истец продолжила перепланировку квартиры. При этом истцом не представлены достоверные доказательства того, что выполненные работы (переоборудование инженерных сетей) в квартире № 19 не повлекли засоров и протечек в указанную квартиру. Истцом не представлены сведения о времени проведения указанных работ, сведения об объеме и характере выполненных работ.

Представленные истцом фотографии поврежденных участков квартиры могли быть выполнены в период проведения ремонтных работ по перепланировке помещения, а значит не доказывают то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные на фотографиях, возникли в результате действий (бездействия) управляющей организации. При этом достоверно не подтвержден факт того, что именно спорная квартира отображена на фотографиях, а также достоверно не подтверждено время и дата проведения фотосъемки. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально (при приобретении жилого помещения истцом) квартира находилась в ненадлежащем состоянии и требовала ремонта. Доказательства обратного истцом не представлены, а равно не представлены доказательства того, что ненадлежащее состояние квартиры было вызвано засорами и протечками по вине управляющей организации.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом представлена копия решения Дзержинского районного суда от 24.10.2017г. по делу № 2-1544/2017, которым установлена обязанность Мекеевой Е.Ш. возместить ущерб, возникший в результате многократных заливов нижерасположенной квартиры, произошедших в течение 2016 и 2017 годов. Решением суда установлено, что в квартире № 19 Мекеевой Е.Ш. перенесены инженерные коммуникации таким образом, что над жилой комнатой квартиры № 17 появилось кухонное помещение квартиры № 19. Причиной протечек явились виновные неправомерные действия (бездействие) Мекеевой Е.Ш.. При этом, истец не обеспечила доступ представителям управляющей организации в квартиру № 19 для установления и устранения причин протечек. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, возникшего в результате повреждений пола, стен, в квартире № 19 из-за протечек, произошедших в течение 2016-2017 годов.

Кроме того, третьим лицом представлена копия решения Дзержинского районного суда от 17.12.2019г. по делу № 2-1676/2019, которым Мекеевой Е.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом от 27 и 29 мая 2019 года, к собственнику вышерасположенной квартиры. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу истец утверждала о повреждении помещений ванной, кухни, комнаты и коридора в результате протечек от 27, 29 мая 2019 года (то есть заявленные истцом обстоятельства совпадают). При этом, судом установлено, что представленный истцом акт осмотра помещения от 10.06.2019г. доказательством причины протечек не является, акт был составлен через две недели после предполагаемых заливов, акт не дает указания на период протечек, не содержит указания на наличие свежих, мокрых следов протечек. Кроме того, из представленных истцом документов было невозможно определить период образования протечек. При этом судом установлено, что в вышерасположенной квартире инженерные системы находятся в исправном и работоспособном состоянии; за период с 2018 по 2019 год заявки на залитие квартиры № 19 не поступали. Согласно решению суда от 17.12.2019г. истцом не представлено доказательств того, что имел место факт залива квартиры истца; не имеется доказательств обращения истца в АДС о совершении действий по устранению причины залива. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для Мекеевой Е.Ш., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными решениями суда.

Согласно пояснениям третьего лица и акту от 25.05.2020г., которые не опроверг истец в ходе судебного разбирательства, в течение мая 2020 года представители управляющей организации неоднократно предпринимали попытки провести осмотр жилого помещения, однако доступ в квартиру не обеспечен истцом. Таким образом в результате бездействия истца не представляется возможным установить, приведено ли помещение в прежнее состояние, в каком состоянии помещение находится в настоящее время, имеются ли следы заливов и засоров, намокание стен и потолка, имеются ли в квартире повреждения, характер и объем повреждений, их месторасположение.

Допрошенный судом свидетель Михеев С.В. показал, что в мае 2019 года он и Мехеева Е.Ш. виделись, она обратилась с просьбой определить состояние квартиры. Свидетель вышел на осмотр, описал все в акте, но причины происшествия не может сказать, по характеру повреждений может сказать, что могло произойти все что угодно. Как показал свидетель, все это находится в местах отслоения в центре квартиры, а трубы - в другом углу. Истец жаловалась на набухание пола, на соседей, что из-за них все произошло. Как показал свидетель, он видел отслоение отделочного слоя, в основном пятна, старые пятна, это не свежие пятна. Свидетель также показал, что на момент его выхода в адрес квартира находилась не в том состоянии, которое зафиксировано на фотографиях. Свидетель не подтвердил, что изображение фрагментов квартиры на представленных истцом фотографиях относится к квартире истца. Вместе с тем свидетель показал, что в 2019 году в доме был капитальный ремонт всего дома по ХВС и ГВС, но Мекеева Е.Ш. не давала доступ в квартиру. Свидетель показал, что он лично уговаривал истца, чтобы она допустила рабочих. Свидетель также показал, что выполнили ремонт, заменили радиаторы, с холодной водой есть проблемы, но она в очередной раз не дала доступ в квартиру.

Свидетельскими показаниями Михеева С.В. подтверждается, что истец отказалась предоставить доступ в квартиру для замены системы водоснабжения (ГВС и ХВС). При данных обстоятельствах вина в возникновении повреждений из-за протечек, засоров, появившихся в связи с ненадлежащим состоянием указанных систем после отказа в предоставления доступа в жилое помещение, лежит на истце. Материалами дела подтверждается, что истец провела самовольную перепланировку квартиры, в том числе изменение инженерных сетей, и последствия самовольной перепланировки квартиры не устранены по настоящее время (кадастровый паспорт). При этом, истцом не представлены достоверные доказательства того, что эксплуатация измененной инженерной сети является безопасной и не вызывает засоров и протечек. Кроме того, как подтверждается материалами дела, повреждения квартиры истца в результате протечек, произошедших в течение 2016г. и 2017г., были вызваны действиями (бездействием) истца (решение Дзержинского суда). Вместе с тем в течение длительного периода времени истец не обеспечивала доступ в квартиру для проверки фактов, изложенных истцом в жалобах. В период рассмотрения дела судом истец не обеспечила доступ в квартиру представителям управляющей организации. Изложенное позволяет применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а именно: обосновать выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1676/2019 истец не ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин протечек и повреждений жилого помещения. В то же время проведение указанной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным, поскольку истцом не представлены достоверные сведения (и доказательства) о времени протечек и о событиях, с которыми истец связывает возникновение повреждений жилого помещения. В то же время из содержания претензии от 25.02.2019г. следует, что истец ссылается на проблемы, которые существуют уже десятки лет. То есть истец каждый раз предоставляет противоречивую информацию, а равно уклоняется от предоставления достоверной информации о состоянии квартиры в значимый для разрешения дела период.

Истцом представлены заказы-наряды от 27 и 29 мая 2019 года, согласно которым на кухне у истца произошла течь из фановой трубы, произошло залитие в кухне, коридоре и ванной-комнате. При этом истец провела очистку внутренней канализационной сети, в результате чего течь прекратилась. Следовательно, залитие помещения произошло из-за засора внутренней канализационной сети в квартире истца. Изложенное свидетельствует о том, что вины управляющей организации в данной протечке не имеется. Обращает на себя внимание тот факт, что представленная истцом видеозапись от 26.05.2019г. не содержит изображение помещений квартиры, в которой проведена видеосъемка. Однозначно установить, является ли это помещение квартирой истца, по видеозаписи не представляется возможным. Кроме того не подтверждает обстоятельств, на которых основаны исковые требования, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку указанное заключение не содержит выводов о причинах залива помещения истца, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без разграничения каждого события причинения ущерба.

    Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мекеевой Е.Ш. о взыскании суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт помещения с ответчика в пользу истца, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика в ползу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Мекеевой Е. Ш. к ООО «Центральный РЭС ТСВ» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с переплатой отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья