Решение по делу № 8Г-2670/2023 [88-4994/2023] от 01.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2021-005447-53

№ 88-4994/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-557/2022 по иску Бузулуцкого Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Радионову А.Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бузулуцкого Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Бузулуцкого Д.Ю.,его представителя по ордеру Рамишвили И.П., представителя Радионова А.Б. по ордеру Беспалова Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Воронова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Радионову А.Б. о расторжении договоров, заключенных между ИП Радионовым А.Б. и ООО «Бизнесинвестпроект», взыскании задолженности в общей сумме 1315944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14779,72 руб.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Радионова А.Б. в пользу Вороновой Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1315944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14779,72 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство, истец Воронова Д.А. заменена на правопреемника Бузулуцкого Д.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30 мая 2022 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузулуцкому Д.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Бузулуцкий Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, ООО «Бизнесинвестпроект» перечисляло ИП Радионову А.Б. денежные средства 12 платежами с 4 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года в обще сумме 1315944 рублей.

    Истец пояснял, что с ответчиком было устное соглашение на выполнение работ и приобретение товаров, работы ИП Радионовым А.Б. не выполнялись, поставка оборудования и электротоваров не произведена, договорные обязательства не выполнены. Поскольку связь с посредником между ООО «Бизнесинвестпроект» и ИП Радионовым А.Б. отсутствует, документы и иные письменные доказательства взаимоотношений сторон предоставить суду не представляется возможным.

    На основании договора уступки права требования №4 от 12 апреля 2021 года ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. право требования расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств в общем размере 1315944 рублей, перечисленных ИП Радионову А.Б.

    На основании договора уступки права требования от 30 мая 2022 года Воронова Д.А. уступила право Бузулуцкому Д.Ю.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательства правомерности удержания денежных средств ответчик не предоставил, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат взысканию в пользу истца.

    Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, заключенных между ИП Радионовым А.Б. и ООО «Бизнесинвестпроект», суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров между сторонами с указанием даты заключения, номера договора, условий сделок и т.д.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, каких либо договоров заключенных с ответчиком либо счетов выставленных последним на оплату истцом суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие платежных поручений лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, получение которой ответчиком не оспаривается, в тоже время не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление какого-либо обязательства.

    Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что действия истца по зачислению денежных сумм ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер, поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика происходило регулярно периодическими платежами на протяжении более пяти месяцев, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств.

    Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств до даты подачи искового заявления в суд, поскольку истец, ссылаясь на невыполнение работ в рамках квалифицируемого договора подряда, истец не получив встречного предоставления по первому счету №24 от 1 апреля 2020 года, ссылка на который содержится в платежном поручении №191 от 4 августа 2020 года с назначением платежа «оплата по счету за проектные работы», продолжил зачисление денежных средств ответчику в течение последующих четырех месяцев, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей.

    Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в отсутствии обязательства перечислил ответчику денежные средства, и отказе в удовлетворении иска.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Бузулуцкого Д.Ю. судом установлены обстоятельства передачи ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, передаваемые истцом на протяжении длительного времени многочисленными платежами, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату и данные выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузулуцкого Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи