Решение по делу № 33-1166/2023 от 03.03.2023

Судья Аранов И.О. № 9-12/2023

№ 33-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воронцова Г.В. на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Воронцова Г.В. к Афанасьевой А.Б. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воронцова Г.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.Б. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года заявление оставлено без движения по основаниям уплаты государственной пошлины не в полном объеме и не заявления искового требования о признании сделки недействительной.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление возвращено Воронцовой Г.В.

В частной жалобе Воронцова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 148 ГПК РФ предусматривает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцовой Г.В. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, - до 27 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по тем основаниям, что истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета иска предоставлено истцу.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Воронцова Г.В. о применении последствий недействительности сделки к производству суда.