Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1694/2024 (2-5992/2023;) от 01.12.2023

        УИД 78RS0020-01-2023-006280-89

        Дело № 2-1694/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

    с участием истца Батерука В.В., его представителя адвоката Чернядьевой А.А., представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года гражданское дело по иску Батерука В.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Батерук В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... указывая, что 00.00.0000 между ГУП «Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги» и истцом был заключен договор № 0 аренды нежилого помещения, а именно гаража личного автомобиля. Общей площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: .... начиная с момента вступления договора в силу, истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом как своим собственным: производит ремонт и вносит своевременную оплату коммунальных платежей за его пользование. Объект находился на балансовом учете Санкт-Петербург-Балтийской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги министерства путей сообщения Российской Федерации, которое было упразднено в 2004 году. Правопреемнику объект в уставной капитал не внесен, не находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Истец обращался в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которые сообщили, что сведения о регистрации собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

     Истец, его представитель в судебное заседание явились, истец пояснил суду, что изначально ему во владение был передан один из боксов гаража, остальные были переданы иным гражданам, впоследствии истцом был занят весь гараж, притязаний третьих лиц на него не было. Истец содержит спорное имущество, производит ремонт, вместе с тем в настоящее время спорное имущество требует больших вложений в его содержание и поддержание в нормальном состоянии. Поскольку истец не является собственником данного имущества, тратить большие суммы денег на ремонт считает экономически нецелесообразным. Собственник имущества не производит его ремонт, что может привести к разрушению здания в дальнейшем.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, в том случае если он докажет добросовестность, открытость и непрерывность владения объектом как своим собственным в течение 15 лет, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160-162).

    Представитель ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд возражения на иск, в котором просил в иске отказать, учитывая, что отсутствует совокупность условий предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а именно отсутствует добросовестность владения объектом как своим собственным (получая объект во владение истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что в рамках рассмотрения спора не нашел подтверждения факт добросовестного владения истцом спорным имуществом, поскольку истец знал, что не является собственником спорного имущества.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога вопрос об удовлетворении заявленных требований по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 96-97). Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 123-127)

В связи с изложенным, поскольку представители ответчиков, третьих лиц не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...

Как пояснил истец в судебном заседании, данное недвижимое имущество строилось при строительстве жилого дома по адресу: ... изначально предполагалось как прачечная (л.д. 53). В настоящее время здание учтено как гараж и эксплуатируется как гараж.

Согласно ответа на запрос суда ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности, по данным архива ПИБ, по состоянию на 2000 год (первичная инвентаризация) по вышеуказанному адресу учтено здание гаража общей площадью 88,9 кв.м, количество этажей наземных: 1 (л.д. 154).

Согласно сведениям государственной информационной системы «Региональная геоинформационная система» объект недвижимости с кадастровым номером № 0 по адресу: ..., расположен в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена. Заявления о предоставлении указанной территории на имущественных правах в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отсутствуют (л.д. 156).

... ГУП «Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги» и Батеруком В.В. заключен договор № 0 аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование находящейся на балансе ГУП Витебского отделения Окт.ж.д., объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности – нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, именуемое далее – объектом, расположенное по адресу: ... Для использования – гараж личного автомобиля. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 12,6 кв.м.

Настоящий договор действует с 00.00.0000 до 00.00.0000 (л.д. 11-18).

Согласно справке о балансовой принадлежности Санкт-Петербург-Балтийская дистанция гражданских сооружений от 00.00.0000 № 0, нежилое здание, расположенное по адресу: ... находится на балансе Санкт-Петербург-Балтийской дистанции гражданских сооружений Окт.ж.д. (л.д. 19).

Согласно ответу на обращение Батерука В.В. филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, объект недвижимого имущества «Гараж», расположенный по адресу: ... находился на балансовом учете Санкт-Петербург-Балтийской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ). В 2004 году МПС РФ упразднено. Объект недвижимого имущества «Гараж», расположенный по адресу: ... в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесен, не находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении ОАО «РЖД» (л.д. 26).

Представителем ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога представлены в материалы дела документы о передаче домовладения по ... ГУ «ЖА Пушкинского района». Спорный гараж по акту не передавался (л.д. 134-144) и как указывалось выше в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесен, не находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении ОАО «РЖД».

Таким образом, начиная с 00.00.0000, истец владел спорным имуществом в отсутствии какого-либо договора.

Вместе с тем, из договора следует, что спорное имущество находится в федеральной собственности, и, как справедливо замечено ответчиком и третьим лицом, истец не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре аренды ссылки нахождение спорного имущества в федеральной собственности, не свидетельствует о недобросовестности владения истца имуществом, при том положении, что собственник в течение длительного времени устранился от владения гаражом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего гараж является фактически брошенным собственником.

Каких-либо действий по регистрации права собственности, истребовании имущества из владения Батерука В.В. собственник не предпринимал.

Так, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного недвижимого имущества (л.д. 30-31).

Согласно ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 00.00.0000 на обращение Батерука В.В., объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ... в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен (л.д. 58-59).

Согласно ответа МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 00.00.0000 на обращение Батерука В.В., гараж, расположенный по адресу: ..., в реестре не учтен, что не исключает отнесение его к федеральной собственности (л.д. 60).

При этом, истцом представлены доказательства заключения договора энергоснабжения и внесения платы за электроэнергию, потребляемую по адресу спорного объекта недвижимости, оформления нового технического паспорта (л.д. 32-47, 57, 61-71).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали суду, что истец владеет спорным имуществом более 15 лет, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, производит ремонт, после произошедшей аварии на электрических сетях заключил договор с ПАО «Ленэнерго» о разграничении балансовой принадлежности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Батерук В.В. не являющийся собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, в связи с чем полагает возможным признать за Батеруком В.В. право собственности на объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № 0

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024