Решение по делу № 33-3714/2024 от 30.01.2024

УИД:66RS0007-01-2023-001039-20 Дело № 33-3714/2024(2-2634/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оленберг И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад», Кузнецову А.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Водопад» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика – директора ООО «Водопад» Павлова В.А., адвоката Филиппова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Оленберг И.В. обратилась с иском к ООО «Водопад» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2022 принадлежащий истцу Оленберг И.В. на праве собственности автомобиль марки «Киа ...», г/н <№> был передан Болотиным Д.В. ответчику ООО «Водопад» для оказания услуг по комплексной мойке автомобиля.

В этот же день, около 16-00 директор автомойки Павлов В.А. сообщил, что на автомобиле истца уехал сотрудник автомойки Кузнецов А.В в неизвестном направлении, впоследствии автомобиль обнаружен на ул. Щербакова, 216 со значительными механическим повреждениями.

Постановлением от 25.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 <№> от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля Киа ... г/н <№>, составляет 677800 руб., стоимость годных остатков – 106400 руб. Сумма ущерба составляет 571400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 7000 руб.

Претензия истца от 24.01.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком ООО «Водопад» без удовлетворения.

Оленберг И.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 571400 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Литвинов Д.Н. поддержал заявленные требования, считает, что оказывая услугу по комплексной мойке автомобиля, ответчик не обеспечил сохранность переданного имущества.

Представители ответчика ООО «Водопад» - Павлов В.А., Филиппов А.А. возражали против исковых требований. Полагали, что ущерб причинен незаконными действиями Кузнецова А.В., за которые ООО «Водопад» отвечать не может. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В. (л.д.122).

В судебное заседание не явились истец Оленберг И.В., ответчик Кузнецов А.В., третье лицо Болотин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Водопад» в пользу Оленберг И.В. взыскана сумма ущерба в размере 571400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., штраф в размере 285700 руб. В удовлетворении исковых требований Оленберг И.В. к Кузнецову А.В. отказано

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Водопад», полагает неверными выводы суда о возникновении между ООО «Водопад» и Оленберг И.В. договорных отношений по оказанию услуги мойки автомобиля и возникновении у ООО «Водопад» обязанности по сохранности автомобиля. Поскольку установлен факт того, что Кузнецов А.В. украл ключи от автомобиля истца из кассы мойки, угнал данный автомобиль, впоследствии в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль и скрылся с места происшествия, по данному факту директором ООО «Воопад» подано соответствующее заявление в полицию. Полагает, что вина ООО «Водопад» в причинении ущерба истцу отсутствует, ущерб причинен незаконными действиями Кузнецова А.В., выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит решение отменить (л.д.152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Водопад» Павлов В.А. и Филиппов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Оленберг И.В., ответчик Кузнецов А.В., третье лицо Болотин Д.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа ...», г/н <№>, был передан ответчику ООО «Водопад» для оказания платной услуги по комплексной мойке, осуществляемой в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи автомобиля и ключей от автомобиля директору ООО «Водопад» Павлову В.А. для оказания заявленной услуги, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Также не оспаривается тот факт, что в период оказания услуги автомобиль ответчиком был утрачен, собственнику не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причиненный его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений директора ООО «Водопад» Кузнецов А.В. в проходил обучение на мойке, при оказании услуги взял ключи из кассы мойки и выехал за пределы мойки, впоследствии автомобиль нашли поврежденным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судебная коллегия считает, что исполнитель ООО «Водопад» выполняя согласованную с заказчиком услугу по мойке автомобиля, допустил утрату переданного для мойки и принадлежащего заказчику автомобиля, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (услуги) обоснованны, поэтому суд правомерно взыскал стоимость причиненного ущерба с ответчика в пользу истца, как собственника автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Водопад» в причинении ущерба, со ссылкой на то, что вина в причинении ущерба в данном случае лежит на ответчике Кузнецове А.В., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений директора ООО «Водопад» Павлова В.А. данных в Отделе полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу 16.12.2022, Кузнецов А.В. был принят на обучение 13.12.2022, с указанной даты Кузнецов А.В. проживал на мойке и исполнял обязательства (л.д. 102).

В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение трудового договора со стажером осуществляется по правилам, предусмотренным положениями ТК РФ (ст. ст. 57, 59 ТК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими труд стажеров по отдельным видам деятельности.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, согласно трудовому законодательству стажировка и профессиональное обучение работника классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации как полноценная производственная деятельность. Исходя из этого на период стажировки (профессионального обучения) между работодателем и стажером в обязательном порядке должен быть заключен срочный трудовой договор.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, отсутствие установленного регламента проводимых работ, правильного распределения прав и обязанностей между сотрудниками автомойки и надлежащего оформления с ними трудовых отношений, как и иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка не могут влиять на права истца как потребителя на качественное оказание услуг со стороны их исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Водопад» как работодатель несет ответственность за действия своего работника в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что автомобиль по утверждению представителей ООО «Водопад» был утрачен вследствие неправомерных действий Кузнецова А.В. без ведома директора ООО «Водопад» Павлова В.А., в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ООО «Водопад» от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненных ответчиком в результате утраты переданного для оказания услуги мойки транспортного средства, убытков истцом представлено заключение специалиста <№> от 23.01.2023, которому дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, взыскав сумму причиненного ущерба с ООО «Водопад».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кузнецова А.В. по заявленным истцом требованиям, не имеется, постановлениями от 25.12.2022, от 18.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания истцу, как потребителю, услуги по мойке автомобиля, ответчиком, требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Водопад» в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Водопад» без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.