Решение по делу № 22-1439/2022 от 08.07.2022

судья Алексеева М.А.

дело № 22-1439/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                               02 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Дамбиевой Т.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Маглеева А.А.,

осужденного Рыженьких Н.Ю., защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыженьких Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 года, которым

Рыженьких Н.Ю., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый

08 апреля 2013 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 № 87-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, назначено 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 08 апреля 2013 года назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 июня 2016 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2013 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 30 ноября 2016 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рыженьких Н.Ю. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в сумме 42150 рублей взысканы с Рыженьких Н.Ю. в доход федерального бюджета.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Рыженьких Н.Ю., защитника - адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маглеева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рыженьких Н.Ю. признан виновным и осужден за то, что с 21 часа 10 минут ... по 05 часов ..., находясь в поле на расстоянии около <...> <...>: <...>, собрал без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2327, 258 г в высушенном виде, в крупном размере, и незаконно хранил его. ... с период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут в здании <...> <...> <...> по адресу: <...> <...>, <...>, в ходе личного досмотра Рыженьких Н.Ю. данное наркотическое средство изъято сотрудниками <...> МВД России на транспорте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыженьких Н.Ю. после оглашения обвинения вину по предъявленному обвинению признал, в ходе следствия заявил о непризнании вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Рыженьких Н.Ю., ссылаясь на свои показания в суде, показания свидетелей ННА ЗАА указывает, что нашел наркотическое средство и желал сдать ее сотрудникам полиции добровольно. Когда сотрудники полиции попросили у него документы, и он сразу сказал, что у него в сумке конопля. При этом его не задерживали. Сотрудники полиции пояснили, что в связи с тем, что он выдал наркотики добровольно, будет составлен акт об административной ответственности.

Изъятие наркотических средств фиксировалось на видеорегистратор, о чем указал свидетель ЗАА Считает, что данная видеозапись должна была быть приобщена к материалам дела как доказательство, поскольку подтверждает добровольную выдачу наркотических средств сотрудникам полиции. Вместе с тем, со слов сотрудников полиции, видеозапись была уничтожена. Суд необоснованно не проверил данное обстоятельство на факт фальсификации уголовного дела, и не отразил указанное в приговоре.

Считает, что показания понятого КСЕ являются сфабрикованными. КСЕ в суде пояснил, что не помнит его, в то же время помнил его пояснения о том, что запрещенного при себе он не имел. Понятые находятся друг с другом в хороших отношениях, работают вместе с сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале, поэтому связаны между собой.

На смывах с его рук наркотических средств не выявлено. Считает, что оперативники и следователи сфабриковали данные об этих смывах. Он подписал документы, не читая их, в целях сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы быть рядом с беременной супругой.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 14 УК РФ, примечание к ст.228 УК РФ, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья с этот период времени принимала решение по другому делу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маглеев А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел его показания в ходе предварительного следствия, о том, что ... он приехал из <...> в <...> с целью собрать коноплю. В <...> на горе он собрал верхушечные части и листья конопли в мешок и спрятал его в канаве. Позже он забрал коноплю, и примерно к 20 часам ... приехал к <...> <...>, чтобы отправиться на маршрутном такси в <...>. На привокзальной площади к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, далее попросили пройти в комнату полиции. Он нервничал и чувствовал, что от него пахнет коноплей, и решил признаться, что у него в сумке конопля. Однако перед проведением личного досмотра он пояснил сотрудникам, что у него запрещенных предметов не имеется. В ходе личного досмотра у него изъяли пакеты с коноплей.

В ходе проверки показаний Рыженьких Н.Ю. указанные показания подтвердил, указав место, где собрал коноплю.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования, в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции, судом проверялись путем допроса свидетелей БНЮ, САП, СЛГ Суд правильно не нашел оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления.

Кроме того, вина Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетелей ННА, ЗАА - полицейских Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте о том, что на привокзальной площади пригласили Рыженьких Н.Ю. для личного досмотра в комнату полиции, в связи с ориентировкой на разыскиваемое лицо. В ходе личного досмотра у Рыженьких Н.Ю. обнаружили и изъяли два пакета с растительной массой;

показаниями свидетеля КСЕ и БСЛ о том, что участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Рыженьких Н.Ю., который пояснял, что запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Рыженьких Н.Ю. обнаружены два пакета с травянистой массой. Рыженьких Н.Ю., пояснил, что приобрел коноплю в <...> для личного употребления.

Суд обоснованно привел в приговоре показания данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Место работы понятых в охране железнодорожного вокзала, где также работают сотрудники полиции, не указывает на их заинтересованность в исходе дела, и не лишает их способности объективно удостоверить факт производства процессуальных действий. Суд принял в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции только по обстоятельствам проведения процессуальных действий. При этом, мотивируя выводы о виновности осужденного, не приводил показания данных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Кроме того, вина Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра об изъятии у Рыженьких Н.Ю. двух пакетов с растительной массой, протоколом их осмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятая растительная масса относится к наркотическому средству каннабис (марихуана), с первоначальной массой в высушенном виде 2327,258 г.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, в частности о результатах экспертизы смывов с его рук, не подтверждаются материалами дела. Судом учтено, что согласно заключению эксперта, на ватных тампонах, содержащих микрочастицы с ладоней Рыженьких Н.Ю., наркотических средств не выявлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения личного досмотра осужденного, и не приобщение ее в качестве вещественного доказательства, не повлияло на полноту собранных по делу доказательств.

Версия Рыженьких Н.Ю. о том, что он нашел сумку с наркотическим веществом и намеревался добровольно выдать ее сотрудникам полиции, не осталась без внимания суда первой инстанции. Суд критически оценил указанные показания в суде, мотивировав тем, что они противоречат показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, свидетелей об обстоятельствах проведения личного досмотра Рыженьких Н.Ю., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств, обоснованно исходил из оснований, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, по смыслу которых добровольная выдача наркотических средств обозначает выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности продолжить хранить или распорядиться этим средством, мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Рыженьких Н.Ю. предусмотренных действующим законодательством законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности по этим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что осужденный не имел реальной возможности распорядиться хранившимся у него наркотическим средством, сообщив сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства при задержании и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Кроме того, об отсутствии намерений осужденного добровольно сдать приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции указывают его показания о том, что он собрал наркотическое средство для личного употребления, приехал на железнодорожный вокзал в целях следования в <...> на маршрутном такси.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», с учетом массы изъятого наркотического средства каннабис (марихуаны) 2327,258 граммов в высушенном виде, то есть в крупном размере.

Действия Рыженьких Н.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Согласно сведениям Железнодорожного районного суда <...> судья Алексеева М.А. в период нахождения в совещательной комнате не рассматривала уголовные дела и материалы.

Наказание Рыженьких Н.Ю. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыженьких Н.Ю., суд учел признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении детей; его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Рыженьких Н.Ю., влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение осужденному дополнительных видов наказания, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 42150 рублей, поскольку отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 года в отношении Рыженьких Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи