Решение по делу № 33-3719/2022 от 23.03.2022

Судья – Мень О.А.

Дело № 33-3719/2022 (№ 2-5/2022)

УИД 59RS0042-01-2021-000835-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петухова Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать Акт расследования несчастного случая от 10.12.2021 ООО «Лукойл–Пермь» недействительным.

Признать травму полученную Петуховым Владимиром Михайловичем при выполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения Петуховым Владимиром Михайловичем травмы во время следования к месту работы на транспорте, предоставленным работодателем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в пользу Петухова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в связи с не проведением должным образом расследования по факту несчастного случая в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в пользу Петухова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в сумме 100 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Архиповой Л.А., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Лукойл-Пермь» о признании травмы полученной при выполнении трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случает на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Петухов В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лукойл-Пермь» в качестве оператора по добыче нефти и газа № 6 (ЦДНГ-6). 16.02.2021 в 07.30 час. истец, находясь на работе (следовал к месту своей работы), получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на промышленной автодороге ****, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермь». В момент дорожно – транспортного происшествия Петухов В.М. находился в автомобиле УАЗ-390995 государственный регистрационный знак **, принадлежащем ООО «***», под управлением водителя данной организации Г., который не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в правый кювет по ходу движения автомобиля. С 16.02.2021 по 22.03.2021 истец находился на больничном листе с диагнозом: «закрытый разрыв левой АКС (акроминальной ключичной связки) 1 степени». 05.03.2021 приказом № в-105 «О создании комиссии несчастного случая» в ООО «Лукойл-Пермь» создана комиссия для выяснения причин и обстоятельств несчастного случая на производстве, который произошел с истцом в результате дорожно – транспортного происшествия 16.02.2021. В настоящее время расследование по факту несчастного случая на производстве проведено, о чем составлен акт расследования несчастного случая на производстве (форма № 4) от 10.12.2021, в котором сделан вывод о том, что комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в журнале ООО «Лукойл-Пермь». С выводами, изложенными в акте расследования несчастного случая на производстве истец не согласен, поскольку фактические обстоятельства несчастного случая искажены и не установлены причины получения истцом травмы. Так, в основу акта положены сведения из заключения эксперта № 196-доп, из которого следует, что исследовалась выписка из электронной медицинской карты ГБУЗ ПК «***» на имя истца от 17.02.2021, где с его слов написано, что травма бытовая, однако при обращении в медицинское учреждение 16.02.2021 в 18-20 час. истец указывал на получение травмы непосредственно в результате дорожно – транспортного происшествия. При этом 16.02.2021 в 20-50 час. сотрудником ГИБДД составлен протокол по факту съезда с дороги автомобиля УАЗ. Факт указания получения бытовой травмы 17.02.2021 медицинскими работниками в амбулаторной карте истец расценивает как ошибочно указанную. 23.03.2021 истцу выдавалась справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, что подтверждается, выданными больничными листами, которые работодатель не принял к оплате. Полагает, что указанные обстоятельства определяют случай ни чем иным как производственной травмой. Учитывая, что расследование по факту несчастного случая на производстве проведено не должным образом, истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью, в связи с производственной травмой, истец оценил в 200000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, как указывает истец в материалы дела не представлено, поскольку в течение всей рабочей смены Петухов В.М. на неоднократные вопросы о состоянии здоровья жалоб не высказывал, занимался тяжелым физическим трудом, в медицинское учреждение обратился уже после прибытия домой. Считает, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к правильному выводу и оформила акт от 10.12.2021, квалифицировав несчастный случай не связанный с производством, указав, что травму в результате съезда автомобиля на обочину дороги при следовании к месту работы Петухов В.М. не получал, травма могла быть получена в быту. Из экспертного заключения также доказательств производственного характера полученной истцом травмы не усматривается. К показаниям свидетелей М3., П2. полагает следовало отнестись критически, поскольку имеются основания сомневаться в правдивости их показаний. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не учтена степень вины работодателя, а также, что порядок расследовании несчастного случая соблюден.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления..

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Пермь» в должности оператора по добычи нефти и газа 4 разряда ЦДНГ № 6. В период трудовых отношений 16.02.2021 в 07.30 час. осуществлялась вахтовая перевозка работников ЦДНГ № 6 на автомобиле УАЗ-390995 государственный регистрационный знак **, принадлежащем ООО «***» оказывающем услуги ООО «Лукой-Пермь» по перевозке сотрудников заказчика, под управлением водителя автоколонны № 3 Г. к месту работы в бригаду ** на **** для участия в учебной тренировке ликвидации аварийных разливов нефти и газа 4 разряда. На 1 км. промышленной автодороги, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермь», водитель Г. не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения автомобиля.

16.02.2021 в отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «***» о том, что в 20.00 час. обратился Петухов В.М., указав, что 16.02.2021 в 08.10 час. их автомобиль УАЗ съехал в кювет, установлен диагноз АКС.

В связи с поступившим сообщением, по факту дорожно – транспортного происшествия проводилась проверка. Петухов В.М. опрошен 16.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия. 20.02.2021 Отделом МВД России по Бардымскому району Пермского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников дорожно – транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ. Определением Отдела МВД России по Бардымскому району Пермского края от 16.08.2021 производство по административному материалу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В период с 17.02.2021 по 22.03.2021 Петухов В.М. проходил амбулаторное лечение у хирурга.

По утверждению Петухова В.М. данная травма получена им при следовании к месту работы на служебном автомобиле 16.02.2021, о чем в последующем было сообщено руководству. Из медицинских документов следует, что Петухов В.М., получил травму и ему установлен диагноз: разрыв АКС, назначено амбулаторное лечение по месту жительства, указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021, заключением эксперта, записями в медицинской карте амбулаторного больного, материалами к акту расследования несчастного случая.

Согласно заключения эксперта № 196 м/д от 19.04.2021, у Петухова В.М. имелись закрытый перелом акромиального конца ключицы слева без смещения, разрыв левого акроминально – ключичного сочленения I степени. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия, в ситуации, указанной в определении оцениваются в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Установить давность образования этих телесных повреждений по предъявленным на экспертизу документам не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 196-доп, при проведении дополнительной экспертизы проверочного материала, для решения вопроса о механизме образования телесных повреждений у Петухова В.М., а также о возможности выполнения им «тяжелой» физической работы после получения этих повреждений требуется назначение комплексной медицинской судебной экспертизы с привлечением врачей других специальностей (рентгенолога, травматолога и т.п.).

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 447 от 24.11.2021, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: механизм образования такого рода повреждений изучен недостаточно. Тем не менее, считается, что повреждения АКС может происходить как при прямом, так и непрямом механизме травмы. При прямом механизме травмы происходит повреждение акромиальной части надплечья от воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз. Непрямой механизм реализуется за счет опосредованного травматического воздействия. Этот механизм травмы встречается чаще всего, при этом в основе лежит травматическое воздействие, при котором рука оттягивается вниз и внутрь. Условия, при которых может быть получена травма, различны. Это может быть падение на плечо/локоть или прямой удар, дорожно – транспортное происшествие и даже резкое неаккуратное движение рукой. Установить давность разрыва АКС у Петухова В.М. не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных критериев определения срока образования такого рода повреждений. Разрыв АКС 1-2 степени у Петухова В.М. в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Проанализировав содержание заключения экспертов, выводы которой приведены выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно при разрешении спора принято и оценено судом первой инстанции в силу ст.67 ГПК РФ.

Оценив указанное заключение суд первой инстанции, исходя из отсутствия иных доказательств, подтверждающих характер причиненного истцу вреда 16.02.2021, пришел к выводу о причинении истцу вреда в виде закрытого разрыва левого АКС (акроминальной ключичной связки) 1 степени.

Заявление Петухова В.М. с просьбой направить в его адрес акт расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16.02.2021 в 08.10 час. поступило в ООО «Лукойл-Пермь» 05.03.2021. Приказом ООО «Лукойл-Пермь» № а-105 от 05.03.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В процессе расследования несчастного случая из опросов Петухова В.М. и очевидцев - работников Общества о произошедшем 16.02.2021 комиссией установлено следующее: утром 16.02.2021 осуществлялась вахтовая перевозка работников ЦДНГ № 6 на автомобиле УАЗ г/н ** RUS, принадлежащем ООО «***», под управлением водителя автоколонны ** Г. к месту работы в бригаду ** на **** для участия в учебной тренировке ликвидации аварийных разливов нефти. Оператор добычи нефти и газа 4 разряда Петухов В.М. находился на втором ряду пассажирского места (3 место), не пристегнутый ремнем безопасности. При движении из д. Кармановка в сторону ДНС-0608, примерно на расстоянии 1,5-2 км от перекрестка д. Амировка - д. Кармановка автомобиль попал в колею, его повело вправо и автомобиль съехал с дороги в правую сторону по ходу движения. Автомобиль остановился, удара и опрокидывания транспортного средства не было. После остановки автомобиля пять пассажиров (М2., Петухов В.М, С1., И., С2.) и водитель вышли из автомобиля. Мастер бригады добычи нефти и газа ** М2. спросил у водителя и всех работников бригады, включая Петухова В.М., о состоянии здоровья, никто не жаловался, далее жалоб не последовало. По приезду в опорный пункт мастер бригады М2. еще раз спросил работников о состоянии здоровья, в ответ от работников Петухова В.М., С1., И., С2. жалоб не последовало. Перед началом учений по ЛАРН заместителем начальника ЦДНГ-6 (по производству) П3. был проведен инструктаж. Во время инструктажа также был произведен опрос состояния здоровья персонала в присутствии медицинского работника, заявлений об отклонениях по состоянию здоровья ни от кого, включая Петухова В.М., не поступало. В течении рабочего дня Петухов В.М. не сообщал ни руководителю звена М1., ни непосредственному руководителю М2. о неприятных ощущениях, не высказывал жалоб о состоянии здоровья. По прибытии домой в 18 час. Петухов В.М. пришел в приемное отделение ГБУЗ ПК «***», в 19.30 час. П1. осмотрен врачом, сделан рентген и поставлен диагноз - разрыв акромиально - ключичного 1 сочленения слева I степени, выписан больничный лист. Решением председателя комиссии срок расследования несчастного случая неоднократно продлевался, до получения результатов расследования дела об административном правонарушении из ГИБДД Отдела МВД России по Бардымскому району по факту дорожно – транспортного происшествия. Петухов В.М. о продлении срока расследования несчастного случая извещался. Ответчиком проведено расследование обстоятельств и причин, приведших к травме, в результате которого составлен акт расследования несчастного случая от 10.12.2021. В ходе расследования комиссия пришла к заключению, что Петухов В.М. при поездке на автомобиле УАЗ (**), оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, п. 5.1.2 Положения по безопасности эксплуатации транспортного средства на объектах ООО «Лукойл-Пермь», утвержденного приказом от 22.02.2018 №а-156, п. 3.9 Инструкции № 12 по безопасности и охране труда при перевозке работников, утвержденной приказом от 18.10.2018 № 709. Петухов В.М. незамедлительно не сообщил непосредственному руководителю о состоянии своего здоровья, согласно ст. 21 ТК РФ, п. 8 Инструкции №1 требования безопасности и охраны труда к обслуживающему персоналу, утвержденной приказом от 18.10.2018 № 709. Комиссия по расследованию несчастного случая с Петуховым В.М. на основании представленных документов, в соответствии со ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ, п. 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от 16.08.2021 и протоколов опроса очевидцев несчастного случая, заключений экспертов № 196-доп, 447, 321 и, учитывая, что Петухов В.М. обратился за медицинской помощью после окончания рабочего дня, комиссия сделала вывод, что основной причиной полученной травмы Петуховым В.М. могла стать его личная неосторожность в быту. Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в журнале ООО «Лукойл-Пермь».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в том числе в виде пояснений истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, анализируя материалы расследования, экспертное заключение № 447 от 24.11.2021 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд нашел доказанным наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой утром 16.02.2021, и возникшими в связи с этим последствиями в виде необходимости проходить лечение левой акроминальной ключичной связки, то есть наличие у ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве. Установив, что совокупность условий, необходимых для квалификации указанных обстоятельств как несчастного случая на производстве, соблюдена.

Вывод суда первой инстанции сделан при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так достоверно установлено, что 16.02.2021, следуя на работу в автомобиле предоставленном работодателем, под управлением водителя Г., который не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в правый кювет по ходу движения автомобиля, истец в момент дорожно-транспортного происшествия ударился, почувствовал резкую боль, но в течении дня выполнял задания работодателя, принимал участие в учениях, в конце рабочего дня состояние истца сильно ухудшилось, о чем он по телефону сообщил жене и непосредственному руководителю, мастеру М2. По возвращении с работы, после выхода из вахты, через непродолжительное время Петухов В.М. обратился за медицинской помощью, где истцу был поставлен диагноз, о котором он также сообщил мастеру М2. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками исходящих телефонных звонков истца за 16.02.2021. а также выводами судебной экспертизы № 447, согласно которой условия, при которых может быть получена травма, различны, это может быть падение на плечо/локоть или прямой удар, и дорожно – транспортное происшествие. Доводы истца о получении травмы именно в момент ДТП утром 16.02.2021 не опровергнуты очевидцами, и свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, так как они только подтвердили факт нахождения Петухова В.М. в автомашине УАЗ во время дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердили факт присутствия Петухова В.М. на работе в течении всего рабочего дня, и выполнение работы по заданию работодателя, при этом медицинский осмотр сотрудников не проводился. Мастер М2. лишь осведомился о состоянии здоровья Петухова В.М, С1., И., С2.. Петухов В.М. не обладая медицинскими познаниями, посчитал состояние своего здоровья удовлетворительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что истец получил травму после возвращения с работы, материалы дела не содержат. Доказательств, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, в материалы дела не представлено, в ходе расследования несчастного случая не установлены обстоятельства входящие в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние ( ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что обращение Петухова В.М. за медицинской помощью 16.02.2021, его лечение в период с 17.02.2021 по 16.03.2021, было обусловлено полученной им утром 16.02.2021 травмой, которую необходимо квалифицировать как производственную, в связи с чем, акт расследования несчастного случая от 10.12.2021, является недействительным, как оформленный без учета всех обстоятельств расследования несчастного случая, судебная коллегия признает верными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в связи с не проведением должным образом расследования по факту несчастного случая, приняв во внимание, что акт расследования несчастного случая от 10.12.2021 является недействительным, соответственно права Петухова В.М. нарушены неправомерными действиями работодателя ООО «Лукойл-Пермь» допущенными при проведении проверки, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, в ходе расследования несчастного случая, не установлены обстоятельства входящие в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 2000 руб. и по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, учитывая при этом совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, о том, что истец в течении длительного времени не мог реализовать свои права по получению социальных гарантий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Петухова В.М. о компенсации морального вреда причиненного здоровью, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что несчастный случай произошел в результате как неосторожных действий со стороны потерпевшего, так и имевших место нарушений со стороны работодателя, а именно установлена неудовлетворительная организация производства перевозки работодателем сотрудников, выразившаяся в необеспечении безопасных условий перевозки людей без ремней безопасности, а также отсутствие контроля за соблюдением требований инструкции водителем вахты, мастером бригады, установив в действиях Петухова В.М. простую неосторожность, которая не исключила получения истцом травмы, причиненный истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что истец полностью выздоровел, поскольку в настоящее время трудоустроен, его работа связана с большими физическими нагрузками.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание установленные обстоятельства дела, характер спора, возраст истца, его семейное положение, степень тяжести вреда здоровья, ценность и объем защищаемого права, длительность лечения и нарушение прав работника, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасность условий труда работников, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию вреда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют правовую позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в решении, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке не могут.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи