Решение по делу № 33-3256/2024 от 29.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В. 33-3256/2024

24RS0040-01-2023-002535-71

2.176

11 марта 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Норильск» к наследственному имуществу Карповой Серафимы Павловны, Муниципальному учреждению «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального учреждения «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска» Белкина Д.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Норильск» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска» (ОГРН 1052457011298, ИНН 2457058243) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 86 077 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 22.05.2023 в размере 27 932 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей 12 копеек, всего 116 537 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Норильск» в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «ЖКС-Норильск» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что Карпова С.Ф. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> на основании договора №27-У от 23.05.2019 об оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 30.09.2016 ФИО11 умерла. По адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Карповой С.П. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.04.2023 в размере 176 320,87 руб., пени за период с 11.05.2017 по 22.05.2023 в размере 88 612,99 руб., государственную пошлину в размере 5 879,34 руб.

Определением от 19.09.2023 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального учреждения «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска» Белкин Д.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что в силу положений ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ)

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

30.09.2016 ФИО11 умерла.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследники к имуществу ФИО11 по закону и по завещанию отсутствуют, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которому 11.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

За период с 01.04.2017 по 30.04.2023 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовалась задолженности в размере 176 320,87 руб.

Решением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», единственного участника общества с ООО «Энерготех» №КОС/05-у от 01.10.2015 о переименовании ООО «Энерготех» и утверждении Устава в новой редакции, изменено наименование ООО «Энерготех» на полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», сокращенное наименование: ООО «ЖКС».

С 23.05.2019 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 № 27-У.

В соответствии с Решением Муниципального учреждения Управление имущества Администрации города Норильска Красноярского края, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ООО «ЖКС») - №150-194 от 27.05.2020 о переименовании общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис» и утверждении Устава в новой редакции, изменено наименование ООО «Жилкомсервис» на полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», сокращенное наименование: ООО «УК «ЖКС – Норильск».

В силу п. 3.3.1. договора собственник (наниматель) жилых помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается общим собранием собственников, а в случае непринятия решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.8.2 договора управления многоквартирным домом от плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и, в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.

08.04.2019 ООО «Жилкомсервис» направило заместителю главы г. Норильска по городскому хозяйству сообщение о смерти собственника жилого помещения по адресу: г<адрес>, об отсутствии наследников и о наличии задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в размере 154 288,81 руб.

Из ответа администрации г. Норильска следует, что переданная ООО «Жилкомресурс» информация принята к сведению для проведения соответствующих мероприятий по принятию жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования частично, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205, 1151, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, учитывая, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем с момента открытия наследства перешло в собственность городского поселения в лице МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска», а также в связи с непредоставлением ответчиком доказательств отсутствия у него обязанности по оплате за жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы, суд исходил из наличия заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 26.05.2020, поскольку с заявленными требованиями в суд истец обратился 26.05.2023.

Учитывая срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 86 077,34 рублей в соответствии с представленной истцом справкой о задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением, суд правильно руководствуясь положениями п.5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассчитав неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 27 932,03 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, распределил судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Такой подход, в частности, изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 2-КГ23-3-К3.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Следовательно, Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда администрации г. Норильска», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Деев

Судьи:                                     И.А. Андриенко

В.М. Макурин