Решение по делу № 12-88/2023 от 16.01.2023

УИД:26RS0001-01-2023-000582-90

№ 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                                                                         26 января 2023 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорогляна Р.С. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. от дата,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Зороглян Р.С. просит восстановить срок для обжалования постановле6ния должностного лица и отменить это постановление, ссылаясь на то, что в действиях водителя Калашниковой О.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Калашникова О.В. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронов Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив доводы жалобы, выслушав Зорогляна Р.С. и его защитника Малиева И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления должностного лица (дата), то есть с дата, окончание данного срока приходилось на дата – праздничный день, следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дата – первый рабочий день.

Однако с жалобой в суд Зороглян Р.С. обратился только дата.

Вместе с тем, следует учесть, что жалоба подана Зарогляном Р.С. на третий рабочий день после длительных нерабочих праздничных дней, приходящихся на срок подачи жалобы, что свидетельствует о сокращении временного периода для подготовки жалобы и о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, пропуск которого с учетом вышеизложенного является незначительным.

Кроме того следует учесть, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что имеются основания восстановления процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, иное вывод нарушит основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Колесниковым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашниковой О.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место дата около 17 часов 15 минут <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением Зорогляна Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением Калашниковой О.В.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Мироновым Е.А. вынесено постановление №-п, в обоснование которого инспектор, ссылаясь на показания водителей Зорогляна Р.С. и Калашниковой О.В. относительно обстоятельств произошедшего, приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ Зорогляном Р.С., в связи с чем прекращает производство в отношении Калашниковой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из объяснений водителя Зорогляна Р.С. следует, что автомобиль под управлением Калашниковой О.В. не имел преимущества движения, поскольку двигался во встречном направлении и совершая маневр поворота налево, не уступив при этом преимущественного права проезда автомобилю Зорогляна Р.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились.

Однако указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Калашникова О.В. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Зорогляна Р.С., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Калашниковой О.В., поскольку она двигалась во встречном направлении и в нарушение требований Правил дорожного движения совершила маневр поворота налево, должностным лицом должным образом не исследовался.

При этом следует отметить, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Калашниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны исключительно на объяснениях самой Калашниковой О.В., которые по отношению к объяснениям Зорогляна Р.С. являются противоречивыми.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, и, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Зорогляну Р.С. срок для обжалования постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. от дата.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. от дата - отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья                                                                                                    А.А. Рогова