Решение по делу № 33а-2886/2020 от 16.01.2020

Судья Гатауллин Р.А.                     УИД 16RS0051-01-2019-006270-59

№ дела в суде первой инстанции 2а-8294/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2886/2020

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

        судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционным жалобам Разбежкина Павла Анатольевича, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Разбежкина Павла Анатольевича о признании отказа муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в бесплатном предоставлении земельного участка незаконным, обязав предоставить в собственность земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 марта 2019 г. № 06-10-28/625 об отказе в удовлетворении заявления Разбежкина Павла Анатольевича о предоставлении земельного участка № .... в садоводческом <адрес>

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Разбежкина Павла Анатольевича от 10 декабря 2018 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Разбежкина П.А. – Разбежкина Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбежкин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани») и о возложении соответствующих обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Разбежкин П.А. является собственником садового дома с кадастровым номером .... и бани с кадастровым номером ...., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., общей площадью 581 кв.м, и членом <адрес> 10 декабря 2018 года в МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» Разбежкиным П.А. подано заявление о бесплатном предоставлении указанного земельного участка, на которое письмом от 14 марта 2019 года № 06-10-28/625 отказано в предоставлении земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу № 33-1995/2014 были удовлетворены требования ИКМО города Казани к Разбежкину П.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и о признании недействительным государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность на безвозмездной основе, Разбежкин П.А. в административном исковом заявлении указал, что до 2014 года на садовом участке № 295 был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 594 кв.м, и на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 581 кв.м, то есть спорный земельный участок является новым объектом недвижимости с иной конфигурацией. При этом вновь образованный земельный участок находится за пределами береговой полосы общего пользования, поскольку расстояние от границы земельного участка до границы водного объекта составляет 5,5 метров. Более того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., было отказано, в связи с чем, на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Разбежкин П.А. имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка на бесплатной основе.

На основании изложенного, Разбежкин П.А. просит суд признать незаконным и отменить отказ МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» от 14 марта 2019 года № 06-10-28/625 в бесплатном предоставлении земельного участка, обязать предоставить в собственность запрашиваемый земельный участок, обратить судебный акт к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

Из письменных пояснений <адрес> следует, что Разбежкин П.А. с 21 мая 1979 года является членом садового товарищества, в пользовании которого находится земельный участок № ...., площадью 581 кв.м, границы участка соответствуют проекту планировки и застройки территории товарищества, претензии от правообладателей смежных земельных участков не поступали, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует местоположению земельного участка, сам участок находится на одной линии с другими крайними участками садоводческого товарищества. <адрес> просило рассмотреть административный иск без участия своего представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражало.

Исходя из письменных пояснений ФГУ «Средневолгаводхоз» следует, что ближайшими водными объектами по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... являются река Крутовка и пруд, расположенный на водотоке. Протяженность пруда составляет 7,4 км, протяженность реки 2 км, расстояние от внешней южной границы земельного участка до уреза воды составляет 5-5,5 м; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по заявленным административным требованиям оставило на усмотрение суда.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в письменном ходатайстве просило рассмотреть административный иск в отсутствии своего представителя.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить земельный участок Разбежкин П.А. не согласился, указал в апелляционной жалобе, что поскольку спора между сторонами относительно процедуры рассмотрения заявления не было, у суда не было оснований возвращать стороны на уже пройденную ими процедуру рассмотрения заявления. По мнению Разбежкина П.А., административный ответчик может вновь отказать ему в предоставлении земельного участка, в связи с чем ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить земельный участок, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

    С решением суда также не согласилась МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани». В апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок по факту является тем же земельным участком, о котором шла речь в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года. С учетом этого, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, в целом повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Разбежкину П.А. постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов ТАССР от 21 мая 1979 года для личного садоводства в собственность предоставлен земельный участок, площадью 450 кв.м, что подтверждается государственным актом на землю № РТ-33-02-000897.

Разбежкин Ю.П. является членом <адрес> с 21 мая 1979 года, пользуется земельным участком .... общей площадью 581 кв.м.

На указанном земельном участке в собственности у административного истца находятся садовый дом, площадью 62,5 кв.м, и баня, площадью 25 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2013 года сделаны соответствующие записи.

10 декабря 2018 года Разбежкин П.А. обратился в администрацию Советского района ИКМО города Казани с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером .... площадью 581 кв.м.

Письмом от 14 марта 2019 года № 06-10-28/625 административный ответчик отказал Разбежкину П.А. в предоставлении земельного участка на том основании, что в ходе согласования проекта постановления правовым управлением ИКМО города Казани было отказано в таком согласовании, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года (дело № 33-1995/2014) были признаны недействительными государственный кадастровый учет объекта недвижимости и право собственности Разбежкина П.А. на земельный участок № 295 с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, предметом рассмотрения являлись требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 594 кв.м. При этом установлено, что в результате межевания земельного участка его площадь увеличилась за счет береговой полосы водного объекта общего пользования, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... осуществлен в нарушение положений земельного и водного законодательства, поэтому зарегистрированное право собственности административного истца на указанный земельный участок площадью 594 кв.м признано недействительным (отсутствующим).

Однако, как следует из заявления Разбежкина П.А., последний просил предоставить ему бесплатно иной земельный участок, а именно, земельный участок с кадастровым номером ...., с иными конфигурацией и площадью.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения административного ответчика от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка является неправомерным, поскольку административный ответчик по существу не рассмотрел заявление административного истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., что не соответствует действующему законодательству, нарушает права административного истца и, в силу положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применимых нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный земельный участок по факту является земельным участком с кадастровым номером .... является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, Разбежкин П.А. в своем заявлении просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 581 кв.м.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения административного ответчика следует, что последний по существу не рассмотрел заявление административного истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с конкретным кадастровым номером .... и с учетом его индивидуальных признаков (конфигурация, площадь, месторасположение относительно водных объектов), формально сослался на судебный акт, в котором содержатся выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 594 кв.м, и фактически отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несогласии с возложенной судом на административного ответчика обязанностью повторно рассмотреть заявление Разбежкина П.А. по причине того, что административный ответчик может повторно рассмотреть заявление с нарушением прав заявителя не может быть принят во внимание. Вопреки мнению административного истца, суд первой инстанции правомерно возложил на МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление Разбежкина П.А. в отношении испрашиваемого земельного участка с конкретным кадастровым номером ...., что является надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца и не выходит за рамки компетенции административного ответчика, который обязан рассмотреть заявление Разбежкина П.А. с учетом установленных судом нарушений, допущенных при первоначальном рассмотрении заявления, в рамках предусмотренного действующим законодательством порядка. Предрешение административным истцом результатов повторного рассмотрения его заявления является преждевременным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Разбежкина Павла Анатольевича, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи