Решение по делу № 2-6453/2023 от 14.09.2023

УИД 48RS0001-01-2023-006009-40                                           Дело № 2- 6453/2023

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 декабря 2023 года                                                                                          город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                      Леоновой Е.А.

    при    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Лаптева Александра Николаевича к ООО « ГЛОБУС ГРУПП», ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»        о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в должности сторожа, в обязанности истца входила охрана строящегося объекта на строительном участке в <данные изъяты>. Истцу установлена заработная плата 20000 руб. в месяц. В сентябре и октябре 2022 года истец отработал по 15 смен, в ноябре 2022 года -30 смен. Однако заработная плата работодателем не выплачена, в связи с чем, истец просил признать отношения трудовыми в период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

         Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН».

         В судебном заседании истец иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что на работу устроился по предложению своего знакомого ФИО3, который сообщил, что требуется сторож на строящемся объекте. Совместно с ФИО4 истец приезжал в офис ООО «ГЛОБУС ГРУПП» для согласования трудоустройства, с ним побеседовал ФИО1, после чего истец был допущен к работе. Истца приняли на работу вместо ФИО2, который уволился по состоянию здоровья. Работа осуществлялась по графику: в будни дни двое суток работы, двое суток-выходной, в выходные дни-сутки работа.    Кто являлся застройщиком многоквартирного дома в <данные изъяты> истцу неизвестно, но на ограждении территории висел баннер ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Истец не возражал против удовлетворения иска к ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН».

          Представители ответчиков ООО «ГЛОБУС ГРУПП», ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по доверенности адвокат Щеглов Д.А. иск к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» не признал. объяснив, что ответчик истца на работу не принимал, застройщиком объекта <данные изъяты> не является, факт осуществления истцом трудовой деятельности и период работы не оспорил.

           Выслушав объяснения истца,            показания свидетелей     ФИО5, ФИО6,        исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

            К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

            В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

          Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской

Федерации).

            Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения,

связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.

№ 597-О-О).

            Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

        Частью 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.__ Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

             В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой

функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

           К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

             О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

            Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения

физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

         При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

           Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных

актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий ( л.д.9-23).

ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа строящегося объекта в <данные изъяты>, в обязанности истца входила охрана строящегося объекта на строительном участке в <данные изъяты>. График работы: в будни дни двое суток работы, двое суток-выходной, в выходные дни-сутки работа. Заработная плата установлена в сумме 20000 руб. в месяц.

В сентябре и октябре 2022 года истец отработал по 15 смен, в ноябре 2022 года -30 смен.

Однако заработная плата истцу не выплачена за указанный период работы.

Давая объяснения по существу заявленных требований, истец не смог объяснить, кто из руководителей юридических лиц (ответчиков по делу) допустил его к работе.

Из объяснений истца следует, что на работу он устроился по предложению ФИО7 и на освободившуюся должность после увольнения ФИО8

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Глобус Групп», ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением от 13 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для отказа истца от иска послужила выплата ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями многофункционального назначения <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 (родного брата истца) следует, что Лаптев А.Н. работал сторожем на строящемся объекте в микрорайоне Елецкий с сентября по ноябрь 2022 года. Свидетель приезжал неоднократно по месту работы истца, видел. что рабочее место находится в строительной будке, на которой был размещен баннер «ООО ГЛОБУС ГРУПП».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работал в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» с июня 2021 года по 31 октября 2022 года. С 1 сентября 2022 года истец был принят на работу, собеседование он проходил с ФИО12, заработная плата выплачивалась по 20000 руб. в месяц наличными денежными средствами.

Установлено, что ФИО13 в период с 20 января 2022 года по 12 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» в должности генерального директора.

Факт выполнения истцом работы в должности сторожа в период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что собеседование истец проходил с ФИО14., являвшимся генеральным директором ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», учитывая, что застройщиком многоэтажного <данные изъяты> является также ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», исходя из того, что ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» добровольно выплатило задолженность по заработной плате ФИО15, который работал в должности сторожа строящегося объекта до приема на работу Лапетва А.Н. и трудовое отношения с которым также не были оформлены, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения у истца возникли с ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН».

Основания для удовлетворения иска к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» отсутствуют.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку доказательств оплаты труда истцов за период с    1 сентября по 30 ноября 2022 года     не представлено,    заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80000 руб. (из расчет 20000 руб. за сентябрь и октябрь (15 отработанных смен), 40000 руб. –за ноябрь (30 отработанных смен) подлежат удовлетворению.

Суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истцов и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица -истца и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истцов с     1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

           В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том, что за весь период работы (3 месяца) истцу не выплачивалась заработная плата, что явилось причиной переживаний, возникновения чувства обиды и тревоги,           суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца     подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

           Данная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

            Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

    Иск Лаптева Александра Николаевича (<данные изъяты>) к ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»          ( ОГРН1204800007653)     о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между Лаптевым Александром Николаевичем и ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»           трудовыми в период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года по должности «сторож».

    Взыскать с ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»    в пользу Лаптева Александра Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 110 000 руб.

Взыскать с    ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»        в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме    2900 руб.

Возложить на    ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»        обязанность удержать с Лаптева Александра Николаевича     и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате суммы заработной платы 80000 руб.

Возложить на    ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН»          обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Лаптева Александра Николаевича      и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

           В удовлетворении иска Лаптева Александра Николаевича к ООО « ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.