Решение по делу № 2-2632/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Жокова Л. В. к Савченкова Л. В. об обязании снести постройку,

у с т а н о в и л:

Истица Жокова Л. В. обратилась в суд с иском к Савченкова Л. В. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что ей, ответчику и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком Савченкова Л. В. произведена самовольная реконструкция жилого дома, которая выразилась в возведении постройки под лит.А3 к жилому дому. Самовольная постройка под лит.А3 примыкает к лит.А2, находящейся в ее пользовании. В помещении под лит.А2 располагается кухня площадью 5,6кв.м. в данном помещении имеется оконный проем на улицу. Оконный проем имеет малые размеры в связи с тем, что он был частично заложен в процессе вышеуказанной реконструкции по возведению пристройки лит.А3 ответчиком. Для возведения наружной стены пристройки был частично заложен оконный проем на кухне лит.А2. в результате образовался существующий на сегодняшний день оконный проем размерами 0.90х0.47м общая площадь окна при данных размерах составляет 0.42кв.м. При этом расстояние снаружи от окна кухни до стены пристройки под лит.А3 составляет менее 0.5м. Стена пристройки под лит.А3 глухая. Таким образом, возведенная ответчиком самовольная постройка лит.А3 нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица и представитель истицы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – Савченкова Л. В. и ее представитель явились, просили в иске отказать, так как жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Жокова Л. В., Савченкова Л. В. и ФИО3 в 1/3 доле у каждой. В целях раздела жилого дома они с истицей Жокова Л. В. по взаимной договоренности и с согласия всех собственников дома произвели в <дата> году совместно и за общий счет пристройку литю.А2, также за свой счет она произвела пристройку лит.А3 и лит.а.. Жокова Л. В. за свой с чет осуществила пристройку лит.А1. В техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> все перечисленные пристройки отражены, с указанием лиц, в пользовании которых они находятся. Таким образом, все перечисленные пристройки, включая Жокова Л. В. возведены более 11 лет назад. Претензии Жокова Л. В. по поводу пристройки возникли только в начале <дата> года, поскольку она была не согласна с вариантами определения границ земельного участка. При рассмотрении дела о разделе жилого дома и определении границ участков были проведены две экспертизы. Одна проведена экспертами Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», вторая экспертами ФИО7 и ФИО8 Обе экспертизы признали возможным раздел дома по фактическому пользованию с учетом выстроенных построек. При этом эксперты Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» указали, что при обследовании жилого дома было установлено, что самовольные постройки лит.А1, А2,А3, а не нарушают действующих норм и правил и не создают угрозу жизни и в связи с этим могут быть введены в эксплуатацию. Таким образом, оснований утверждать, что постройки нарушают права истицы, не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 явилась и указала, что считает, что экспертиза проведена неверно, эксперт не ответил как решить проблему. Полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Третье лицо- ФИО4 не явился, извещен..

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Из представленного письменного мнения следует, что оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, допросив эксперта, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела находится в долевой собственности Жокова Л. В.-1/3 доля (1/4+1/12), Савченкова Л. В.-1/3 доля (1/4+1/12), ФИО3-1/3 доля (1/4+1/12).

Также совладельцы являются собственниками земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, имеется не вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3, Жокова Л. В. к Савченкова Л. В., ФИО4 о разделе жилого дома, определении границ земельного участка, по встречному иску Савченкова Л. В. к ФИО3, Жокова Л. В., ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, которое не вступило в силу на момент рассмотрения гражданского дела о сносе постройки.

    Указанным решением суд произвел раздел дома, согласно которого в собственность ФИО3 выделена часть домовладения: в жилом доме лит. А: комната площадью 16.4 кв.м., кухня площадью 6.9 кв.м. Жокова Л. В. выделена в собственность часть домовладения: в жилом доме лит. А: комната площадью 16.8 кв.м.. Савченкова Л. В. выделена в собственность часть домовладения: в жилом доме лит. А: комната площадью 15.9 кв.м..

В решении указано, что «…в фактическом пользовании Жокова Л. В. находится изолированная часть спорного жилого дома с отдельным входом: в жилом доме лит.А жилая комната площадью 16.8 кв. м, в жилой пристройке лит.А1 жилая комната площадью 8.7 кв.м, прихожая площадью 7.6 кв. м, в жилой пристройке лит.А2 помещение кухни площадью 5.6 кв. м и подсобное помещение (коридор и душевая) площадью 2.5 кв. м. в занимаемой Жокова Л. В. части жилого дома имеются независимые системы жизнеобеспечения: централизованные системы элетро -, газо – и водоснабжения, канализация (местная в в/яму), система водяного отопления от АГВ, установленного в помещении кухни лит. А2.

В фактическом пользовании Савченкова Л. В. находится изолированная часть спорного жилого дома с отдельным входом: в жилом доме лит.А жилая комната площадью 15.9 кв. м в жилой пристройке лит.А2 кухня площадью 7.2 кв. м, жилая пристройка лит.А3 общей площадью 16.5 кв. м, веранда лит.а площадью 3.4 кв. м. в занимаемой Савченкова Л. В. части жилого дома имеются независимые системы жизнеобеспечения: централизованные системы элетро -, газо – и водоснабжения, канализация (местная в в/яму), система водяного отопления от АГВ, установленного в помещении кухни лит.А2.

При работе экспертом не учитывались лит.А1, А2, А3, а, поскольку разрешения на строительство жилых пристроек и веранды, переоборудования жилой пристройки не имеется….»

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик возвела строение лит. А3.

Истица обратилась в суд о сносе возведенного ответчиком строения лит.А3.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строение лит.А3 соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Эксперт указывает, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что пристройка лит.А3 находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций.

    Исследуемая жилая пристройка лит.А3 соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

    Однако, при этом, экспертом указано, что жилая пристройка лит.А3 нарушает права и охраняемые интересы истца, так как при возведении строения не были соблюдены нормы естественного освещения соседнего строения лит.А2. Для устранения данного нарушения эксперт указывает, что имеется техническая возможность увеличения площади оконного проема на 0,28кв.м.

    В ходе судебного разбирательства эксперт, проводившая исследование и подготовившая заключение, поддержала его в полном объеме и пояснила, что при проведении осмотра учитывались данные, находящиеся в материалах дела, а также сторонам было предложено назвать литеры на месте по факту и данные сведения были внесены с учетом анализа представленных сведений. Помещение ванны она не указала, но это помещение включено в 12,3 кв.м. лит.А3. Оконный проем можно расширить только в одну сторону, а именно в сторону стены лит.А2. Это комната истца. Конкретных действий, которые необходимо произвести она не указывала, так как для этого необходимо провести дополнительные технические осмотры, при этом истица против расширения оконного приема. Фотографии окна снаружи не имеется в заключении, так как эксперт посчитала, что данная фотография не должна быть включена в фототаблицу и имеющихся фотографий достаточно для показа инсоляции.

    Суд доверяет выводам эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222ГК РФ для сноса постройки не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежит удовлетворению, так как строение соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений прав истицы следует всего лишь увеличить площадь оконного проема лит.А2, в котором проживает истица, на 0.28кв.м.

Однако, таких требований истицей заявлено не было.

Более того, истица категорически не согласна на увеличение площади оконного проема в лит.А2.

Суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жокова Л. В. к Савченкова Л. В. об обязании снести постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.