Решение по делу № 33-494/2018 от 06.02.2018

Судья Щербина И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Пьяновой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> № на приобретение турпродукта, заключенный между Пьяновой Наталией Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Пьяновой Наталии Викторовны в качестве предоплаты по договору от <дата> № денежные средства в размере ФИО16, неустойку в размере ФИО17, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ФИО19, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20, расходы на оформление доверенности представителя в размере ФИО21

В остальной части в удовлетворении требований Пьяновой Наталии Викторовне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО22».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пьяновой Н.В. по доверенности Анцупова М.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пьянова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Вояж» был заключен договор на реализацию туристического продукта, а именно приобретение туристической путевки в Республику Кипр в период с <дата> по <дата> на трех человек. Стоимость тура составила ФИО23, ею была внесена предоплата в размере ФИО24

<дата> истцу стала известна информация о том, что на территории Республики Кипр распространяется вирус «коксаки», который мог вызвать ухудшение состояния здоровья ее ребенка – инвалида.

Поскольку данная информация ответчиком не была доведена до сведений истца, полагала нарушенным ее право на достоверную и полную информацию о приобретаемом ею туристическом продукте.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнила основания иска, указав, что при заключении договора купли-продажи туристического продукта до нее не была доведена информация о фактическом туроператоре, реализующем турпродукт. Между тем, перечисленная ею предоплата по договору на счет туроператора, информация о котором указана в заявке на приобретение турпродукта, не поступала. В связи с чем, ООО «Вояж» не исполнило свои обязанности по договору, чем нарушило права истца как потребителя. О наличии договорных отношений между ответчиком и
ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР», на счет которого поступили оплаченные ею денежные средства ей ничего не известно.

С учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть договор от <дата> № на приобретение турпродукта, заключенный между Пьяновой Н.В. и ООО «Вояж»; взыскать с ООО «Вояж» в ее пользу
ФИО25 в качестве предоплаты по договору от <дата> №,
ФИО26 в качестве компенсации морального вреда, ФИО27 в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; ФИО28 в качестве расходов на оплату услуг представителя, ФИО29 в качестве расходов на оформление доверенности представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР».

Представитель турагентства ООО «Вояж» заявленные требования не признал по тем основаниям, что истец отказался от запланированной поездки, что в юридическом смысле при имеющихся обстоятельствах и условиях договора квалифицируется как односторонний отказ от исполнения договора. Доказательств невозможности осуществления поездки по независящим от истца обстоятельствам не представлено, поэтому не подлежат возврату реально понесенные туроператором расходы. Полагал, что свои обязательства по договору турагент исполнил надлежащим образом, перечислив внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства туроператору ООО «Кристер», который в свою очередь понес расходы по бронированию услуг отеля, в связи с чем, на заявление истца об отказе от тура, ей было разъяснено право на частичный возврат денежных средств за минусом фактически понесенных туроператором расходов.

Третье лицо ООО «Кристер» в письменном отзыве заявленные требования также не признал, пояснив, что наличие обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью истца в период его тура не подтверждено официальными сообщениями соответствующих органов. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, не подлежат возмещению фактически понесенные обществом расходы на бронирование услуг отеля.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вояж» просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика Василевского В.В., несмотря на то, что представитель заранее уведомил суд о том, что <дата> не сможет принять участие в рассматриваемом деле в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Полагает, что ООО «Вояж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку со стороны турагента никаких нарушений допущено не было.

Обращает внимание, что ответчик совершил действия турагента в полном объёме, а именно заключил с Пьяновой Н.В. договор, перечислил в адрес туроператора ООО «Кристер» денежные средства за турпродукт в объеме внесенной предоплаты ФИО30

Приводит довод о том, что денежная сумма, которую туроператор готов вернуть, была перечислена на счет турагента, истец была своевременно уведомлена о возможности получения денежных средств, но отказалась от получения.

При этом отмечает, что сумма компенсации морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, в связи с чем, необоснованно взыскана с ООО «Вояж».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По правилам п. 7 постановления Правительства РФ от <дата>
№ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пьяновой Н.В. и ООО «Вояж» был заключен договор № на приобретение туристической путевки в Республику Кипр на трех человек: Пьянова Н.В., Пьянов Р.Л., Пьянов Р.Р. (ребенок – инвалид) со сроком пребывания с <дата> по <дата> (л.д. 6-7).

Стоимость туристического продукта составила ФИО31, истом внесена предоплата в сумме ФИО32, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.9).

Туристическим оператором указано ООО «Кристер», согласно приложению к договору № от <дата> (заявка на турпродукт) (л.д. 8).

<дата> Пьянова Н.В. обратилась в ООО «Вояж» с заявлением (претензией) о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере ФИО33, указав, что основанием для отказа является не доведение до нее ответчиком информации о том, что в <адрес> распространяется вирус «коксаки» (л.д. 10).

Из ответа на претензию следует, что ООО «Вояж» является турагентом по договору <дата> №, а туроператором, формирующим турпродукт является ООО «Кристер», в связи с чем, никаких нарушений со стороны ООО «Вояж» не имеется (л.д. 13-14).

<дата> Пьянова Н.В. обратилась в ООО «Кристер» с заявлением (претензией) о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 11).

Как следует из переписки ООО «Вояж» и ООО «Кристер», последнее указало, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили <...> EUR, сумма к возврату составляет
<...> EUR (Р».Рґ. 56-58).

<дата> ООО «Вояж» уведомило Пьянову Н.В., что денежные средства за минимизацию стоимости тура по аннулированному договору перечислены туроператором в сумме ФИО34 и истец может их получить (л.д. 52,53).

Установлено, что от совершения дальнейших действий по договору истец отказалась и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> № следует, что в связи с отсутствием в договоре от <дата> № обязанности турагента сообщать заказчику о случаях возникновения опасности для жизни и здоровья, которая может наступить в результате его отдыха, в отношении ООО «Вояж» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении первоначальных оснований иска, касающихся нарушения прав истца по неполучению достоверной и полной информации о приобретаемом ею туристическом продукте, а именно об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, судом было установлено, что договор от <дата> № указанных положений не содержит.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Анцупов М.Ю. уточнил основания иска, указав, что до Пьяновой Н.В. не была доведена информация о наличии договорных отношений между ответчиком и
ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР», ООО «Кристер».

После уточнения истцом оснований иска, суд установил, что туроператором по рассматриваемому договору купли-продажи турпродукта выступает ООО «Кристер», тогда как денежные средства ООО «Вояж» перечислило на расчетный счет ООО «Библио-Глобус ОПЕРАТОР», между тем суду не представлено доказательств, что последний на это уполномочен, указанная информация до истца ответчиком не доведена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере ФИО35, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации тура, и понесенных им убытков, связанных с бронированием отеля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их ошибочными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Из изложенного следует, что возможность возврата уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от него со стороны туриста, законодатель ставит в зависимость от существенного изменения обстоятельств, к которым можно отнести эпидемиологическую обстановку в месте отдыха, однако возможность возврата денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, зависит от официального подтверждения таких обстоятельств со стороны компетентных органов.

Как уже указывалось выше, Пьянова Н.В. <дата> обратилась в
ООО «Вояж» с заявлением (претензией) о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере ФИО36, указав, что основанием для отказа от тура является не доведение до нее ответчиком информации о распространении в <адрес> вируса «коксаки», то есть истец имела ввиду наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью.

Вместе с тем, согласно сообщениям Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) от <дата> №/ИА и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> от <дата> № информации о наличии в <адрес> энтеровирусного заболевания «коксаки» в период с июля по сентябрь 2017 года в РОСТУРИЗМ не поступала (л.д. 79, 72).

Из материалов гражданского дела также следует, что сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов в период временного пребывания в <адрес> в адрес РОСТУРИЗМА не поступало, информирование туроператоров (турагентов) и туристов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не осуществлялось.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия обстоятельств, с наступлением которых
ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Кроме того, данный вывод суда противоречит и условиям, изложенным в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 10 ФЗ от <дата>
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из смысла положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», приведенной выше, во взаимосвязи с положениями ст. 32 данного Закона и ст. 451 ГК РФ следует, что возмещение убытков при расторжении договора должно осуществляться с учетом распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, то есть потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора; в случае, если исполнитель не понес фактических расходов, то он обязан возвратить потребителю всю уплаченную им сумму либо доказать фактические понесенные им расходы.

Указанные положения закреплены и в условиях договора от <дата> №, заключенного между сторонами.

Так, п. 2.8 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика (полностью или в части) заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором (турагентом) при исполнении настоящего договора расходов (л.д. 6 оборт).

Как отмечено выше, <дата> истец направила письменное заявление туроператору ООО «Кристер» об аннулирование тура. <дата>
ООО «Вояж» уведомило Пьянову Н.В., что денежные средства за минимизацию стоимости тура по аннулированному договору в сумме ФИО37 перечислены туроператором и истец может их получить. Однако истец отказалась от получения указанных денежных средств, что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика полной стоимости внесенной истцом предоплаты противоречит приведенному выше законодательству и материалам дела.

По мнению судебной коллегии неверным является и вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи туристического продукта.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) - ч. 6 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно п. 6.3 договора от 09.08.2017 № 0024, заключенного между сторонами, к существенным нарушениям условий договора относятся неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (л.д. 7 оборот).

Между тем, доказательств тому, что имеются существенные нарушения условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом представлено не было.

В обоснование заявленного иска, с учетом уточнения его оснований (л.д. 93), истец ссылалась на то, что до нее не была доведена надлежащая информация о туроператоре и, что турагент ООО «Вояж» не исполнило взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты на счет туроператора, указанного в договоре на приобретение турпродукта.

Однако данные доводы истца, как и выводы суда в указанной части, опровергаются материалами дела.

Усматривается, что туристическим оператором по заключенному сторонами договору являлось ООО «Кристер», согласно приложению к договору № от <дата> (заявка на турпродукт).

Из представленного агентского договора №-м от <дата> следует, что он заключен между ООО «Вояж» (Агент) и ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР» (Принципал) (л.д. 41- 50).

Предметом данного договора (п. 1.1) является обязанность Агента от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

Согласно п. 2.4 агентского договора. Туроператор - это организация, занимающаяся формированием туристских продуктов - комплекса туристских услуг. Информация о туроператорах, формирующих туристский продукт для Принципала по заявкам Агента: 1. Туроператор – ООО «Библио-Глобус Русь», 2. Туроператор – ООО «Кристер» (л.д. 41).

Из платежного поручения № от <дата> следует, что
ООО «Вояж» перечислило ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР» денежную сумму в размере ФИО38 (л.д. 55).

Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР» является дочерней организацией ООО «Кристер» (л.д. 60 оборот).

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически формирование туристического продукт осуществлял туроператор ООО «Кристер», от имени которого действовал турагент ООО «Вояж» на основании агентского договора.

Так, из письма ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР» от <дата> следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт по заявке ООО «Вояж» является ООО «Кристер» (л.д. 107).

Из письма ООО «Кристер» от <дата> № следует, что <дата> в ООО «Кристер» через систему онлайн бронирования (личный кабинет) ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР» от заказчика ООО «Вояж» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Пьяновых (три человека) в <адрес> в период с <дата> по <дата>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуг медицинского страхования туристов. Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком, путем оплаты и приобретения билетов на имена туристов. Поступившей заявке был присвоен №. Общая стоимость туристического продукта составила 4453 EUR (л.д. 145), которые, с целью бронирования услуг по заявке № были перечислены на счета контрагента (л.д.144).

Так, заявлением на перевод № от <дата> (л.д. 147)
ООО «Кристер» произведена предоплата авансовым платежом за наземное обслуживание на счет компании STORNAVA INVESTMENTS LTD, в соответствии с п. 5.1 Контракта №/ST/ KR - 2017 от <дата>. Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом от <дата>, полученным от компании STORNAVA INVESTMENTS LTD (л.д.148).

Согласно п. 4.4.2 Контракта №/ST/KR-2017 от <дата>, заключенного между ООО «Кристер» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD, в случае отказа Фирмы от забронированного тура, последняя возмещает Партнеру его фактические затраты (л.д. 149).

В результате аннуляции бронирования туристского продукта по заявке № со стороны заказчика, ООО «Кристер» понесло фактические затраты в размере ФИО39, что эквивалентно <...> EUR по внутреннему курсу туроператора на день оплаты (л.д. 146).

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что тур, заказанный Пьяновой Н.В., был подтвержден, и фактическим исполнителем услуги являлось ООО «Кристер», которое указано в заявке на турпродукт в качестве туроператора. При этом ООО «Вояж» исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора, перечислив внесенные заказчиком в качестве предоплаты денежные средства туроператору.

То обстоятельство, что первоначально денежные средства зачислялись на счет ООО «Библио – Глобус ОПЕРАТОР», не свидетельствуют о нарушении прав истца, в том числе и в части предоставления недостоверной информации о туроператоре, поскольку тур в рамках заключенного договора был забронирован ООО «Кристер», а истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора по обстоятельствам, которые не относятся к существенным нарушениям условий договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для расторжения договора по заявлению истца и оснований к привлечению ООО «Вояж» к гражданско – правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи туристического продукта и защите прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку истец
Пьянова Н.В. добровольно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, то обязана возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора, и не лишена права получить часть оставшихся денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, во внесудебном порядке, поскольку доказательству тому, что ответчик отказывает ей в этом не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Вояж» удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования Пьяновой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё