Решение по делу № 2-1137/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1137/12 по иску Степаняна М.Ф. к ООО «Евро-тех» о понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанян М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евро-тех» о понуждении заключить с ним трудовой договор о работе в должности укладчика плитки с <дата изъята> года; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата изъята>. по <дата изъята> г. в <данные изъяты> руб. согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что <дата изъята> года он обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу в качестве плиточника-укладчика. С ведома работодателя ООО «Евро-тех» в лице генерального директора, он был допущен к работе в качестве укладчика плитки на строительном объекте: <адрес изъят> по укладке мраморной плитки объемом в 155 кв.м. в составе бригады плиточников- укладчиков, на площадке и лестничных маршах центрального портала здания. Ему было определено рабочее место, где он должен был выполнять свои трудовые обязанности, определен режим рабочего времени: с 8.00 час. до 20.00 час. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час. без выходных дней. В таком режиме он выполнял работу с 03.08. по <дата изъята> года. По истечении двух месяцев работодатель ООО «Евро-тех» сообщили ему, что он уволен, приказ об увольнении не издавался и с ним его не знакомили. Он обратился к работодателю за расчетом, но ООО «Евро-тех» задолженность по заработной плате за два месяца работы не выплатило, ссылаясь на то, что ООО «Дарлиз», являясь генподрядчиком не перечислило на их расчетный счет деньги за выполнение субподрядных работ. Задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы и работы в выходные дни, составила <данные изъяты> руб. и выплачена ему не была. Так как он с ведома генерального директора ООО «Евро-тех» был фактически допущен к работе и выполнял ее на указанном ему рабочем месте в установленном работодателем рабочем режиме времени в течение двух месяцев, считает трудовой договор вступившим в силу. Также фактическое допущение его к работе подтверждается распиской о сдаче на объект инструментов по окончании работ и направлением ООО «Дарлиз» на заселение в общежитие Степанян М.Р. от <дата изъята> года. Длительная невыплата ему заработной платы причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и лишениях материального характера, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Степанян М.Р. в суд явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евро-тех» Кравченко О.В. требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. По существу пояснила что истец в трудовых отношениях с ООО «Евро-тех» не состоял, с письменными заявлениями о приеме на работу истец в ООО «Евро-тех» не обращался, трудовой договор с ним не заключался.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дарлиз» (л.д.41).

Третье лицо ООО «Дарлиз», извещавшееся о дне слушания дела надлежащим образом в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Евро-тех» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете с <дата изъята> года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <данные изъяты> (л.д. 26-31,70).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения поскольку он с ведома генерального директора ООО «Евро-тех» был фактически допущен к работе по должности плиточника-укладчика и выполнял ее на указанном ему рабочем месте в установленном работодателем рабочем режиме времени в течение двух месяцев с <дата изъята>

Данные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьями 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено что, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют, поскольку должность плиточника-укладчика отсутствует в штатном расписании ООО «Евро-тех» (л.д. 33-34).

Согласно актов о приемке выполненных работ от <дата изъята> г. по форме КС-2 ООО «Евро-тех» в рамках договора подряда <№ изъят> от 01.03.2010 года, заключенного с генподрядчиком ООО «Дарлиз» выполнило и сдало комплекс строительно- монтажных работ на объекте: Надстройка над зданием ГСК «Высотка», расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 44-52).

Строительно- монтажные работы выполнялись субподрядными организациями ООО «Строительная фирма «Барьер» по договору субподряда <№ изъят>. (л.д. 53-56) и ООО «Модуль» по договору субподряда <№ изъят> (л.д. 57-60).

Представленное истцом направление коменданту общежития с просьбой заселить Степаняна М.Р. в общежитие, выполненное на бланке ООО «Дарлиз» за подписью прораба датированное <дата изъята> года (л.д. 10) и расписка охранника Ерохина А.В. датированная 09.12.2010 года из текста которой следует что бригада Степаняна М.Р. вернули после работы на лестнице инструменты (л.д. 9) не могут являться подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Евро-тех», поскольку не содержат реквизитов ответчика и подписей уполномоченных на то лиц ООО «Евро-тех».

Иных надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком ни при подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца о нарушении своего права он узнал <дата изъята> года. Исковое заявление истцом подано в суд <дата изъята> года, т.е. спустя 1 год с того момента как истицу стало известно о нарушении его трудовых прав. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе Степаняну М.Р. в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Евро-тех» о понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Степаняну М.Ф. к ООО «Евро-тех» о понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья Шумова О.В.