Решение по делу № 33-1363/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-1363/2019

А-151г

30 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кудиновой Ирины Валентиновны к
ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кудиновой И.В. -Харлак Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудиновой Ирины Валентиновны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти Гурченка А.М. страховым случаем; признании незаконным отказ
ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица; взыскании страховой выплаты в размере 156 000 руб., неустойки - 156 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.06.2016 года между Гурченком А.М. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 97 188 руб. сроком на 36 месяцев. Также 20.06.2016 года между Гурченком А.М. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования по программе «Оптимум», в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 156 000 руб., страховая премия была оплачена заемщиком в сумме 16 848 руб. В период действия договора страхования заемщик Гурченок А.М. умер (31.01.2018 года). Поскольку она (истица) является наследником умершего мужа; в добровольной выплате страхового возмещения Страховщик отказал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудиновой И.В. -Харлак Д.С. (по доверенности от 20.03.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наступление смерти в связи с заболеванием страхователя Гурченка А.М. является страховым случаем, поскольку ни Условия страхования, ни Полис страхования не содержат указания на какое-либо различие между наступлением смерти от заболевания либо наступления смерти от несчастного случая. Кроме того, раздел 4.4 полисных условий также не содержит положений об исключении из страхового случая смерти в результате заболевания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Кудиновой И.В., представителя Кудиновой И.В. – Харлак Д.С., представителя ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лица: представителей ПАО «Почта Банк», КГБКУЗ «Красноярская межрайонная больница №» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 431, 432, 927, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кудиновой И.В., поскольку смерть Гурченка А.М. в результате заболевания (острого панкреатита) не является страховым случаем в рамках договора страхования от 21.06.2016 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 20.06.2016 года между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и Гурченком А.М (заемщиком) был заключен кредитный договор
№ 16073994 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 97 188 руб., срок возврата кредита – 20.06.2019 года с уплатой 34,88 % годовых.

21.06.2016 года между Гурченок А.М. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (впоследствии ПАО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования по программе «Оптимум» полис Единовременный взнос № РВ23677-16073994.

В соответствии с Особыми условиями и полисом страхования выгодоприобретателем является Гурченок А.М., страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховыми случаями согласно полису № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в полисе в размере 156 000 руб., страховая премия –
16 848 руб.; срок страхования: 22.06.2016 по 20.06.2019 года.

В соответствии с п.4.2 Особых условий страховыми случаями по Программе «Оптимум» признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; а также указанные выше события, которые явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение 1 календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору страхования на момент наступления страхового события или нет.

Согласно Особым условиям (п.2) несчастным случаем является фактические произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Оплата страховой премии в размере 16 848 руб. была осуществлена ПАО «Почта Банк» на основании распоряжения Гурченка А.М. от 20.06.2016 года.

31.01.2018 года Гурченок А.М. умер; истица является пережившим супругом и наследником первой очереди.

17.04.2018 года Кудинова И.В. обратилась в ПАО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года, в связи со смертью Заемщика.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С.Берзона» от 02.02.2018 года следует, что смерть Гурченка А.М. наступила в результате №.

18.05.2018 года по результатам поступивших медицинских документов КГБУЗ «КМКБ № им. И.С.Берзона» в отношении Гурченка А.М., ответчиком было принято решение об отказе в признании смерти Гурченка А.М. (в связи с заболеванием) страховым случаем по договору страхованию № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Кудиновой И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая в рамках договора страхования № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года, поскольку смерть Заемщика наступила в результате заболевания и не является несчастным случаем (т.е. фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, условиям договора страхования от 21.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление смерти страхователя Гурченка А.М. является страховым случаем по договору страхования № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

В силу п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования № РВ23677-16073994 от 21.06.2016 года следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесения смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрено.

При этом судебная коллегия полагает, что обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о страховой услуге (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ) ответчиком была исполнена надлежащим образом, поскольку согласно полису № РВ23677-16073994 Гурченок А.М. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, на условиях, содержащихся в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», с данными Особыми условиями он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре (полисе№ РВ23677-16073994).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой И.В. -Харлак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: