Решение по делу № 33-3711/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3711/2021    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/20 по иску Куркова Александра Анатольевича к Воробьевой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Куркова Александра Анатольевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Н.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2009 в размере 688 400 руб., задолженность по договору займа от 01.12.2009 в размере 100 000 руб., задолженность по договору займа от 07.06.2010 в размере 3 650 039 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 651 489 руб. 83 коп., расторгнуть указанные договоры займа (л.д. 59-63).

В обоснование требований истец указывал, что 01.10.2009 стороны заключили договор займа на сумму 100 000 долларов США с уплатой 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов 20 числа следующего месяца, срок возврата займа не установлен.

01.12.2009 стороны заключили договор займа на сумму 100 000 руб. с уплатой 18% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа следующего месяца, срок возврата займа не установлен.

07.06.2010 стороны заключили договор займа на сумму 90 000 долларов США с ежегодным возвратом займа в равных частях в течение 10 лет, начиная с 31.08.2011 по 9000 долларов США, т.е. по 31.08.2020.

На момент подачи иска возврату подлежали 81 000 долларов США.

Ответчиком производились платежи, которые являлись уплатой процентов в полном объеме по договорам от 01.10.2009 и 01.12.2009 и частичной оплатой суммы основного долга по договору от 07.06.2010.

30.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии по указанным договорам с требованием возвратить займ, которые не исполнены в течение 30 дней.

Ответчик иск не признала, полагая, что обязательства ею выполнены, о чем свидетельствует расписка истца.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Вашкевич А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец – Курков А.А., ответчик – Воробьева Н.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в подтверждение заемных обязательств ответчика представлен подписанный ответчиком документ от 7.06.2010, носящий характер заемной расписки, из содержания которого следует, что Воробьева Н.М. взяла в долг у Куркова А.А. 90 000 долларов без процентов на десять лет, которые обязалась гасить в равных частях. Первый платеж август 2011 года -9000 долларов ( л.д.9).

Также в том же документе указано, что 1.10 2009 взято дополнительно под проценты 10 000 долларов США под 12% годовых 1 % в месяц.

1.12. 2009 года 100 000 рублей под 18 % годовых в месяц.

Проценты оплачиваем ежемесячно 20 числа следующего месяца, если дата выпадает на субботу, воскресенье выплату переносим на понедельник.

Срок возврата сумм взятых дополнительно под проценты 1.10. 2009 года и 1.12. 2009 года не указан.

В том же документе имеются указания о выплатах, произведенных 28.06. 2010 года, в 2011 году, 5.07 2012 года, 17.01.2013 года, 3.05. 2013 года, 24.07. 2013 года, 17.09. 2013 года.

Иных доказательств заемных отношений сторон истец не представил.

Также истцом были представлены доказательства погашения задолженности по займам в виде расходных ордеров (л.д. 10-20).

30.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по трем договорам займа на общую сумму 5457 794, 5 руб. (л.д. 21-24).

Ответчик иск не признала, представив нотариально заверенную расписку истца, подтверждающую факт возврата ответчиком в полном объеме денежных средств, полученных по договорам займа и отсутствие у истца каких-либо материальных и имущественных претензий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 07.02.2020 Курков А.А. оформил расписку, удостоверенную нотариусом Е.В. Башкировой, из буквального содержания которой следует, что Курков А.А. подтверждает факт получения от Воробьевой Н.М. 1 500 000 руб., оставшихся после погашения Воробьевой Н.М. задолженности по займам и денежным обязательствам между Курковым А.А. и Воробьевой Н.М. за даты: 01.10.2009, 01.12.2009 и 07.06.2010. Денежные средства за указанные даты получены в полном объеме, долг Воробьевой Н.М. перед Курковым А.А, исполнен. Материальных и имущественных претензий к Воробьевой Н.М. Курков А.А. не имеет и в дальнейшем иметь не будет (л.д. 79).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от 07.02.2020, следует, что подписывая данную расписку, истец к ответчику материальных претензий не имел, считал долг погашенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по договорам займа, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для дела, поскольку расписка выдана истцом уже после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец имел возможность соотнести содержание выдаваемой им расписки с содержанием своей претензии и своего расчета по иску.

Вместе с тем, содержание расписки истца от 07.02.2020, не противоречит условиям ранее заключенных между сторонами договоров, а также содержанию п. 1 ст. 415 ГК РФ в соответствии с которым обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Доводы истца о том, что он дал неверные сведения об отсутствии задолженности и претензий к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку истец выразил свою волю и в нотариальной форме оформил отсутствие претензий к ответчику и отсутствие долга.

Правовые последствия данного заявления нотариусом Куркову А.А. разъяснены, что отражено в расписке.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признать достоверным, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют придти к выводу о наличии трех договоров займа от указанных истцом дат.

Так, документ, датированный 7.06. 2010 года по своему содержанию подтверждает лишь факт передачи до указанной даты денежных средств, в общем размере 100 000 долларов и 100 000 рублей, из которых 90 000 долларов взяты без процентов и на срок десять лет, остальные под проценты без указания даты возврата. Содержание документа от 7.06.2010 года не позволяет установить время передачи денежных средств в сумме 90 000 долларов, а, соответственно, и дату их возврата, однако, учитывая, что денежные средства 1.10. 2009 года и 1.12. 2009 года, как следует из документа передавались дополнительно, и записи об этом внесены после записи о получении 90 000 долларов, то оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 90 000 долларов были переданы 7.06. 2010 года не имеется. Фактически истцом не представлены письменные доказательства заключения трех договоров займа, а представлено письменное доказательство, подтверждающее факт признания ответчиком денежных обязательств, связанных с получением от истца в разное время разных денежных сумм на разных условиях.

Также из представленных истцом документов невозможно точно установить во исполнение каких именно денежных обязательств истцу передавались денежные средства в период с июня 2010 по сентябрь 2013 года, о чем отмечено в документе от 7.06. 2010 года, а представленные истцом расходные кассовые ордера юридического лица и объяснения сторон по делу свидетельствуют о том, что истцом в счет исполнения обязательств ответчицы принимались платежи третьего лица.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять содержанию расписки самого истца, выданной ответчице после принятия дела к производству суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова Александра Анатольевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: