Решение по делу № 33-10851/2014 от 05.11.2014

Судья: Мальцева Л.Н. Дело №33-10851/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 17 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Дятлова В.Е. к Открытому Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Слотина П.В.,

    на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дятлова В.Е. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от 13.06.2013 заключенного между Дятловым В.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения обязанности по заключению договора страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дятлова В.Е. 76593 рубля 14 копеек, связанные с оказанием услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4914 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 503 рубля 94 копейки, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 130511 рублей 81 копейка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей 24 копейки».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 612 745 руб. 10 коп. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, вознаграждения банку за оказание консультационных услуг и компенсации расходов банка по оплате страховой премии в размере 76 593 руб. 14 коп. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора по включению обязанности заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и его удержанию является незаконными, нарушающими права потребителя, истец просил признать недействительным положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет суммы страховой премии и услуг по консультированию в размере 76 593 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 914 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слотин П.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, а договор страхования истец заключил не с банком, а со страховой компанией ООО СК «Гелиос», которую выбрал добровольно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Джерапова В.П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Дятловым В.Е. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 612 745 руб. 10 коп. сроком до 13 июня 2018 года под 22, 90 % годовых.

Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

13 июня 2013 года, подписывая заявление на получение кредита, Дятлов В.Е. дал согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, в котором банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, выбрав в качестве страховой организации страховую компанию «Гелиос»; а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком в размере 76 593 руб. 14 коп.

Одновременно, Дятловым В.Е. было подписано заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», которым он, при наступлении страхового случая, назначил банк выгодоприобретателем. Подписывая указанное заявление, Дятлов В.Е. согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Размер платежа банку составил 76 593 руб. 14 коп.

Согласно выписке из лицевого счета, 13 июня 2013 года с истца было удержано 76 593 руб. 14 коп., из которых: 53 225 руб. 74 коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № № от 13 июня 2013 года, 13 786 руб. 77 коп. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования и 9 580 руб. 63 коп. – НДС за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования, взыскивая в связи с этим в пользу истца денежные средства в размере 76 593 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения кредитного соглашения была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, поскольку заявление на страхование Дятловым В.Е. было подписано 14 июня 2013 года, тогда как списание денежных средств за оказание консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсации страховой премии было осуществлено банком 13 июня 2013 года.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что Дятлову В.Е. была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дятлов В.Е. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Данных, подтверждающих, что Дятлову В.Е. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, в материалах дела не имеется, что является нарушением его прав как потребителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Слотина П.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: